Amitai Etzioni (1929), el fundador del comunitarismo contemporáneo, ha escrito que el único paradigma internacionalista que triunfó fue el sionismo. Y está en lo cierto. Porque los otros paradigmas naufragaron absolutamente todos, incluso el neoliberal que está sucumbiendo en los actuales momentos, ante nuestros ojos, a pesar de la globalización. Ésta, que como todos los procesos tiene diversas lecturas, ha evidenciado, empero, que una sociedad regida por el Estado, con partido único sedicentemente comunista, de férrea dictadura por tanto, deviene en primera potencia mundial eclipsando a los viejos imperios y potencias militares: China. También ha demostrado, es otra lectura, que una nación como la India, donde se mantiene todavía una diversidad en formas de opresión y explotación, siguiendo el patrón heredado de los británicos, que funge de ser la mayor democracia del mundo, a la usanza occidental, puede tranquilamente posicionarse entre las grandes potencias del nuevo siglo que apenas comienza.

Sin embargo el sionismo tiene algunas desventajas. En primer lugar, se basa en un Estado que encarna a una sociedad escindida por las pugnas religiosas, porque Israel no sòlo tiene el problema palestino sino también el de los fanáticos religiosos del judaísmo. En segundo lugar, si bien el sionismo ha crecido fuera de Israel, como se desprende del crecimiento cualitativo de la corriente cristiano-sionista en los Estados Unidos, una sociedad tan fiel a las creencias religiosas más retrógradas, su proyecto sigue enfrentando, en Oriente Medio, un serio peligro.

Por eso al sionismo le urge una periferia que diplomáticamente envuelva a sus adversarios en Oriente Medio, empezando por los palestinos, con la fatalidad de que Israel llegó para quedarse y que nada puede hacerse para impedirlo, salvo la guerra nuclear que, obviamente, liquidaría la vida en la faz de la Tierra.

Desplazando de este texto cualquier alusión a los Protocolos de los Sabios de Sión y demás basura antisemita, es evidente que por las características de las persecuciones desatadas contra los judíos, en tanto etnia y religión, éstos se vieron obligados a ejercer oficios condenados por la Inquisición o por las autoridades terrenales que, dicho sea de paso, durante siglos fueron, a la vez, autoridades eclesiásticas. Fue así como en muchas comunidades hebreas también se abrazó un dogmatismo paralelo pero de la misma intensidad y de sentido al contrario al que se aplicaba contra los judíos. Baruch Spinoza, el filósofo, por ejemplo, fue expulsado de la sinagoga por sus ideas ateas y revolucionarias…

El sionismo es por lo tanto otro fundamentalismo como el proveniente de cualquier idea religiosa o política. Con el agravante de que cuenta con colmillos nucleares y, sobre todo, con mucho capital, sin que esto último signifique que el capitalismo tiene un origen judío lo cual es, definitivamente, falso de toda falsedad.

Siendo, pues, un internacionalismo victorioso, debe administrar sus triunfos con sumo cuidado, y una de las formas que tiene para hacerlo es catapultar a gente de su sangre a los espacios en los cuales se toman las decisiones últimas. Tiene esa ventaja sobre los otros internacionalismos tanto de ayer como de hoy: se hereda genéticamente, según las creencias judaicas.

No es casual que el mismo Etzioni haya contribuido a crear una doctrina política sobre la base de las comunidades hebreas de la diáspora: el comunitarismo es, en gran medida, una lectura de la relación entre los sujetos, la sociedad y el Estado desde el ángulo de la cultura judía.

Si bien el sionismo tiene sus fortalezas también posee muchas debilidades. La primera de ellas, la más sobresaliente quizá, es que para poder lograr su objetivo de que el pueblo elegido de Dios sea, en toda regla, el verdadero pueblo elegido de Dios, está obligado a contribuir a que las otras tribus vivan en la barbarie permanente. Y esto es lo que ha hecho Israel bajo el pretexto de defenderse a sí misma, cuando el problema histórico no ha sido resuelto ni lo será, aparentemente, por la vía de la paz y de la convivencia de tribus distintas. Para Israel el derecho internacional está supeditado a su criterio que se fundamenta en su seguridad nacional por encima de cualquier otra consideración.

Ayer, su enemigo era Nasser; hoy, es el Irán de los ayatolas. Israel siempre tiene un enemigo predilecto. La propaganda sionista contra Irán ha recrudecido en las últimas semanas. Eso cuenta con que los países aliados de Irán, o que son simplemente socios comerciales suyos, como el caso de Venezuela, entran dentro del círculo de los objetivos de los servicios de inteligencia sionistas. Por eso, han montado toda una campaña para apuntalar a Radonski como candidato de una Venezuela que regrese al camino correcto, entendiendo por tal aquel que favorece los planes sionistas.

Hasta donde sabemos ya hemos visto ejemplos recientes de esos planes en los casos de Libia y Siria donde la barbarie impera bendecida por el sionismo y sus parapetos circunstanciales. ¿Será eso lo que quieren hacer en Venezuela en octubre de este año?

Siempre hemos sostenido que la revolución bolivariana es fundamentalmente una revolución política en el marco muy adverso de la globalización hegemónica. Asimismo hemos dicho que el tránsito a una revolución social, manejada por el poder popular, no puede reducirse a las fronteras venezolanas porque sería fácilmente asfixiada por el Imperio. Entendiendo por Imperio esa superestructura global, formal e informal, que toma decisiones en los campos políticos, económicos y geopolíticos a escala global. Superestructura, dicho sea de paso, no territorializada; es decir, está y no está en Wall Street, puede estar en Europa, Londres, Berlín o Madrid, pero también incluye a la Rusia postsoviética y a la China capitalista de partido único.

La vanguardia de la revolución bolivariana es de origen cívico-militar, más de lo segundo que de lo primero, y si bien ha intentado construir un Estado Nacional, su fortaleza ha consistido en mantener el esquema de la democracia representativa de origen burgués como paradigma de la edificación de un Estado social y de derecho, un Estado de bienestar, o de buen vivir, en la periferia, lo que no ha significado su aceptación por los poderes centrales en el ámbito global.

Aunque esa revolución política ha instituido una legislación del poder popular, dándole tintes jurídicos (y constitucionales) a una antiquísima aspiración de las masas populares, los avances del poder popular se han visto lleno de obstáculos provenientes unos de los sectores de la burocracia con aspiraciones a nueva clase dominante y otros desde los sectores burgueses de oposición. No ha sido expropiada la burguesía sino en aspectos puntuales, y todo el sector financiero o está controlado por ella o por la burocracia que aspira a ser nueva clase dominante.

La revolución bolivariana, por tanto, está hoy ante una encrucijada. Porque los sectores populares creen estar bajo otro gobierno adeco populista (a partir de 2006 en adelante); porque no se ha expandido el poder popular, a pesar de la legislación favorable al mismo; porque ha falta el estímulo antigolpista que permitió las victorias electorales de 2004 y 2006, y su extensión a la reforma que permite la reelección indefinida. El proceso, pues, ha terminado dependiendo de un solo hombre, Chávez, que ha visto afectada su salud y que siempre ha sostenido que una revolución no puede depender de una sola persona.

Los anarquistas que hemos venido acompañando el proceso bolivariano porque lo estimamos mucho más conveniente que cualquier otra situación para la prédica de nuestra doctrina y para el logro de nuestros objetivos en tanto revolucionarios, debemos pues analizar la situación y los escenarios que se vislumbran para ilustración de nuestro pueblo y de la causa de la emancipación social del yugo del capital y del monopolio del poder político.

Hay dos escenarios básicamente: O Chávez es derrotado el 7 de Octubre de 2012 o Chávez gana las elecciones. En los dos casos, y tal como él mismo lo ha señalado recientemente, está sobre el tapete la sucesión de Chávez, que sería el tercer escenario.

1.- La derrota electoral de Chávez y el PSUV.

No la descartamos a partir de cualquier análisis racional. Es tan posible como su contraria. Evidentemente, el PSUV y el Gobierno harán lo indecible porque tal cosa no suceda. Pero también las fuerzas retrógradas del escualidismo están dispuestas a generar  cualquier situación con tal de salir del chavismo. Debemos tomar en cuenta que el antichavismo es una coalición de fuerzas reaccionarias de cobertura global. Están allí las diferentes formaciones del globalismo con todas sus tonalidades. No solamente el Imperio realmente existente sino los gobiernos en la sombra que manejan negocios de toda índole, petróleo, drogas, trata de blancas, especuladores financieros, ejércitos mercenarios, etc. Así que cualquiera de esos poderes globales puede incidir en las relaciones de fuerza internas con aliados cipayos locales.

2.- Chávez gana las elecciones del 7 de Octubre de 2012

Cualquiera sea el margen de la victoria, el chavismo será acusado por la oposición y por sus aliados de la globalización de haber hecho fraude, y se propiciaría en Venezuela una revolución de los colores encabezada por sectores de la clase media occidentalizada, que podría contar con apoyo de mercenarios o de fuerzas especiales de los Estados Unidos, en caso de que los organismos de inteligencia bolivarianos no los hubieran disuadido con antelación. Que pudiera presentarse en Venezuela escenarios como el de la actual Siria o el de Libia hace meses dependerá de la capacidad de disuasión anteriormente señalada.

Mientras que en los dos escenarios anteriormente descritos los revolucionarios debemos de optar por profundizar la revolución como única forma de defenderla; aprovechar el nivel de consciencia de las masas para acelerar la consolidación del poder popular desde abajo y la autogestión generalizada, sosteniendo un Estado pantalla que cumpla con los requisitos del sistema interestatal global.

En el tercer escenario, sin embargo, el movimiento popular deberá enfrentar a la burguesía del viejo régimen, por un lado, y a la burocracia con pretensiones de nueva clase dominante, por el otro.

3.- La sucesión de Chávez.

Si aquí no está suficientemente organizado el pueblo en el poder popular la sucesión de Chávez seguirá el viejo modelo de las sucesiones presidenciales en la historia de América Latina.

Y aquí merodea el peligro de un retroceso en todo orden.

Hay una alta probabilidad de que el escenario 1 no se dé. Seguramente se dará el escenario 2 con una brecha muy angosta que facilitará la denuncia de fraude por parte de los sionistas caprilistas. Si se diera con una brecha mucho más amplia, la denuncia de fraude se esfumaría, dependiendo de la fuerza violenta que dispusiera el sionismo caprilista para la ocasión.

Pero el escenario 3 podría acercar voluntades del chavismo y del antichavismo en desmedro de los objetivos populares, socialistas y revolucionarios.

Conclusiones: cualquiera de los escenarios sería un retroceso para la revolución social o un corte radical de la revolución política. Se impone, por tanto, organizar a las masas sobre la base del poder popular, porque eso impediría la hipotética alianza de la burocracia chavista con pretensiones de nueva clase dominante y la burguesía del viejo régimen. Y serviría como frente libertario de batalla contra una restauración burguesa. Y, como siempre, el ejército sigue siendo la gran caja de Pandora del proceso venezolano en lo que vamos de este siglo XXI.-

La globalización sigue siendo un misterio, una palabra mágica que nos enviaron del Norte para consumo masivo, una más de las palabras hegemónicas que es antifaz de un sistema viejo y decrépito, el capitalismo. ¿O la globalización es otra lectura del imperialismo?

Hay quien prefiere globalización contrahegemónica para aceptar algo así como un internacionalismo proletario posmodernista. Pero la fuerza del imperio mediático impone el vocablo y su esencia neoliberal, es decir, es el Mercado a cuyos designios deben estar sometidos todas y todos. Relaciones sociales, incluidas. ¿Sólo es mediático?

No. Si la esencia del Mercado aduce que el Estado es inútil pues entonces habrán de hacerse inútiles los Estados, al menos empezando por los que geopolíticamente interesan y por los débiles, la soga siempre revienta por lo más delgado.

Si el fortalecimiento de la relación social Estado se logra en alguna parte pues habrá que acusarla de dictadura, tiranía, régimen, etc. Es decir, es la tiranía de los pueblos contra el Mercado, y eso no puede ser, es una improbabilidad desde todo punto de vista, y desde el neoliberalismo es un conjunto vacío: ¿cómo una masa de electores en determinada latitud puede ir contra las leyes del Mercado global, fortalecer la relación social Estado, y dotarla de contenidos nuevos? En otras palabras, ¿cómo la soberanía nacional puede reivindicarse en la era de la globalización y qué se ha creído ese pueblo altanero que ha cometido el desatino de creerse dueño de una riqueza que, por su misma razón, nos pertenece a todos, es decir, a todos los ricos del mundo?

Los Estados están, lo hemos visto, para socializar las pérdidas del Mercado, y de los Bancos, y para proteger a los ricos reflotándolos cuando pierdan dinero que siempre será dinero público. El Estado no ha desaparecido en absoluto, ni está de capa caída, simplemente hoy por hoy está al servicio de la globalización, tan simple como eso.

El Estado no es una cosa. No es un container que se transporta de un lado a otro. Es una relación social que es histórica, es decir, depende de las circunstancias de tiempo y de cultura. Entonces, lo que pasa con el Estado de la globalización es que sigue siendo sospechoso de representar a todos los habitantes de una determinada comarca cuando en realidad representa a los ricos de la comarca que, al negociar con los ricos de las otras comarcas, se vuelven más ricos.

Pronto comienza a disiparse esa sospecha, como en Grecia, Islandia o paulatinamente en Italia. O en los PIGS. O se rescata la relación social del interés general, de todos los habitantes de la comarca, o a tomar por el saco.

Y vamos viendo que también paulatinamente se abre paso la suspicacia de que para destruir el Estado de la globalización se requiere también del Estado, en tanto relación social históricamente determinada.

¿Un clavo saca otro clavo? Es posible.-

José Alcina Franch (Valencia, 1922 - Madrid, 28 de octubre de 2001), antropólogo, arqueólogo, etnólogo e historiador español. Fue uno de los investigadores más destacados en el estudio del poblamiento humano de América. Ocupó el puesto de director del Departamento de Antropología y Etnología de América de la Universidad Complutense de Madrid, así como la cátedra emérita de Antropología Americana de la mencionada universidad.

De Alcina Franch hemos estado leyendo Evolución social (Akal ediciones, Madrid, 1999; pp.332), que es un viaje por la antropología de izquierda a partir de autores como Karl Polanyi (1886-1964) y V. Gordon Childe (1892-1957); un esbozo del materialismo cultural pero en la opción multilineal, es decir, a partir del evolucionismo que se produce tras la interrelación entre el sistema sociocultural, el ecológico, el ambiental y el de las organizaciones políticas en las sociedades antiguas.

Este autor, además, debido a razones profesionales, esgrime ejemplos de las sociedades precolombinas por lo cual para un lector de la periferia reviste doble interés.

La importancia de los temas tratados en este volumen es que los mismos están indisolublemente vinculados con los temas ideológicos que subyacen a los antagonistas de la realidad actual.

En efecto, el etnocentrismo ha sido hegemónico en el pensamiento emancipador occidental. De aquí que Alcina Franch lo relativice sobre la base de que el modo de producción asiático no fue debidamente estudiado por el marxismo. El modo de producción asiático “estaría caracterizado por la ausencia de propiedad privada del suelo; por la existencia de un sistema de aldeas autosuficientes y aisladas, con una unidad doméstica agro-artesanal como base del sistema; por la realización de grandes obras hidráulicas a cargo del Estad; por la concentración del excedente de producción y trabajo en manos del Estado; por el desarrollo de una burocracia estatal como fuerza dominante; y por la existencia del despotismo como sistema político”.

Ahora, el esquema anterior, retrata, en gran medida, lo que sería posteriormente el socialismo de Estado realmente existente. Lo que llama la atención es que los apuntes de Marx sobre las formaciones económicas precapitalistas sólo se dan a la publicidad tras la muerte de Stalin, es decir, después de 1953. Mientras que hay autores que sostienen que Marx y Engels sí se dieron cuenta de que el uso del Estado para la revolución conduciría a una variante del modo de producción asiático hay otros autores que sostienen que cometieron un “pecado contra la ciencia” al no explorarlo atentamente como otra línea de evolución distinta a la que se dio (y que ellos asumieron como paradigma) en la Europa occidental.

¿Adónde conduce Alcina Franch? Muy simple, a resaltar la insistencia del anarquismo en la conformación de la burocracia como clase dominante a partir del monopolio del poder político, y a que en absoluto se trató de un olvido de los autores del Manifiesto Comunista, ya que ellos mismos habrían de decir que:

“Todos los socialistas entienden por anarquismo lo siguiente: una vez que se consiga el objetivo del movimiento proletario, la abolición de las clases, el poder del estado, que sirve ahora para mantener a la gran mayoría productiva bajo el yugo de una pequeña minoría explotadora, desaparece y las funciones gubernamentales se transforman en simples funciones administrativas” (citado en p. 245).-

En la transición de las bandas y las tribus a las naciones surge el problema del poder. Aparentemente, las bandas de cazadores-recolectores-pescadores dan origen a las jefaturas tras una revolución neolítica impulsada por la explosión demográfica. Y ésta, a su vez, surge de la tendencia al semisedentarismo a partir de determinada época, porque las jefaturas deben haber surgido tras la posibilidad de almacenar riqueza, es decir, víveres y otros elementos necesarios para la vida. Según los especialistas se da primero una fase de autoridad sin poder, y este último aparece con el surgimiento de las clases sociales. O a la inversa, quizá, el surgimiento de las clases sociales generaría el poder.

También hay antropólogos que sostienen que las jefaturas se dieron antes de la revolución neolítica, aunque el tema sigue siendo de los más espinosos acerca de la aparición del Estado, del Urbanismo y de la Civilización, y los debates se siguen hasta el infinito.

Pareciera, pues, que la evolución social no es un tema cerrado. Incluso con el tópico del Mercado, porque hay tramas sobre la reciprocidad, sobre el intercambio y sobre el comercio donde ni todo está dicho ni nada está seguro.

De aquí se desprende la infinita posibilidad de las utopías en el mundo contemporáneo pero sobre la base de las decisiones de las comunidades sin menoscabo de la autonomía de los sujetos. Se trata de un problema antiguo: el del sujeto y la sociedad, que ni está solucionado ni hay nada definitivo que pueda servir de asidero. No hay, pues, leyes de la evolución social, aunque haya evolucionistas que han querido ver en ella leyes.

Como los casos de Marx y Engels, aunque el primero ya advirtió, en su momento, que ciertas praxis de los pueblos podrían ser la base para la reconstrucción de una sociedad comunista, como pasaba con el mir (comunidad campesina) ruso.

Si es bastante cuesta arriba hablar de leyes con cierta rigurosidad no podemos sin más borrar los resultados de esa misma evolución social.

Y sus resultados están a la vista, hay Estado, hay Mercado; y toca a los comunistas libertarios enfrentarse a ellos sin plantearse un retorno a la supuesta comunidad comunista primitiva que, al parecer, dataría de más de 10.000 años. A todas luces es evidente que no podemos regresar al pasado, simplemente por el solo hecho de la explosión demográfica, y por las leyes del desarrollo desigual –estas sí, constatadas por la dinámica capitalista a partir, especialmente, del siglo XV- entre regiones, naciones y continentes. En el orden de la evolución social no podemos viajar en el tiempo.

El poder no acepta el vacío ni la sociedad tampoco. Quienes tenemos del poder político una concepción que, aunque democrática, difiere de la propuesta por todas las corrientes autoritarias y/o totalitarias, rechazamos su monopolio así como la primacía del gobierno sobre la comunidad o sobre la sociedad, ya que, errados o no, consideramos que el gobierno debe mandar obedeciendo a la comunidad, a la sociedad, pero sabemos que ni es simple y sencillo ni está zanjado el asunto con darlo por hecho.

Así, pues, como las clases sociales aparecen en casi el mismo momento en el cual aparece el poder asimismo es legítimo asumir que el comunismo sólo será dable en el mismo momento en que se extingan las clases y el poder sólo pase a ser la administración de las cosas. Pero esto es muy sencillo en el papel. ¿Cómo lograrlo en una sociedad global, altamente urbanizada y controlada por el Imperio bifronte, su Mercado global, el monopolio de la ciencia y la técnica –en tanto fuerzas productivas- por parte de las potencias bélicas, las multitudes desorganizadas y sometidas al permanente lavado cerebral de los medios de intoxicación de masas, etc.?

No podemos desandar la historia y la evolución social. Hacer uso de la resistencia al dominio debe revertir en el dominio de la resistencia. Reconstruir la sociedad democrática, sobre la base de su etimología, es parte de esa lucha de clases que por doquier repercute. Y eso, el comunismo sería la democracia en todos los terrenos.-

El informe presentado ayer por el canciller argentino Héctor Timerman en la ONU revela mucho más de lo que afirma. En efecto, el uso de las islas Malvinas como base militar multiuso por parte del Reino Unido, como vigilante del Atlántico sur latinoamericano, es toda una operación colonial pero con el armamento moderno y más sofisticado que pueda haber. En cualquier punto de la historia futura, pues, se puede recolonizar América Latina, y a todas luces ese punto está cada día más cercano.

Ya se ha insinuado que los Estados Unidos podría verse en la necesidad de dar un golpe de timón en su aparente política inactiva frente a América Latina en los últimos tiempos, a pesar de que cuenta con bases en el Caribe, en Colombia y en Paraguay.

No cabe duda de que el imperio anglosajón (Estados Unidos + Gran Bretaña) no puede darse el lujo de perder el control geopolítico sobre el continente. A pesar de que en los últimos tiempos su interés vital parece estar situado en el área del Medio Oriente, la dificultad siria puede llevarlo a entretenerse en otras zonas del mundo.

El Imperio global no puede vivir sin la guerra. Es parte del aire que respira. Aunque Brasil se cuenta entre las potencias del BRICS, militarmente está muy a la zaga de sus proveedores de tecnología punta. Porque la guerra depende de la tecnología y ésta es monopolio de los anglosajones, fundamentalmente, y de Israel.

Rusia y sus aliados, obviamente, también tienen una industria bélica con tecnología muy avanzada, pero están obligados a incrementar sus inversiones en esa área para alcanzar la tecnología militar de la cual disponen tanto Gran Bretaña como Estados Unidos, esto es vox populi.

La hegemonía anglosajona se fundamenta en el poder que da tanto la ciencia teórica como la aplicada. Esto es casi obvio. Aunque en el variopinto escenario tecnológico Alemania y China destacan por sus avances en las últimas décadas, es evidente que no han podido todavía equipararse al que posee el imperio anglosajón.

De aquí, pues, la importancia de las revelaciones que hace Timerman en la ONU. Que naves de guerra, equipadas con misiles nucleares, y aviación de quinta generación, hayan sido desplazadas a las Malvinas, unos islotes donde apenas habitan menos de tres mil personas, debe ser más por imperativos geopolíticos a mediano plazo antes que por una defensa innecesaria de la zona (que es de soberanía argentina).

Esto significa entonces que los planes geopolíticos trazados a largo plazo por las grandes potencias incluyen objetivos militares en América Latina, así como la Primavera Árabe ya está teniendo una lectura que la ubica en la estrategia imperial militarista a nivel global.

Podríamos concluir, entonces, que la historia no es otra cosa que la implementación de los designios geopolíticos trazados por las grandes potencias, a corto, mediano y largo plazo. Ya no hay historia espontánea, si es que alguna vez la hubo. Y ya no hay tampoco fuerzas irregulares capaces de cambiar el curso de las cosas basándose en propósitos ideológicos, religiosos o trascedentes de cualquier índole.

Sin las guerras las que hacen la historia de la jungla global.-

Nunca hubo una teoría política del anarquismo hasta que se presentaron las excepcionales circunstancias de la guerra civil española y los anarquistas, luego de haber estado en la vanguardia de la respuesta popular contra el alzamiento fascista, decidieron aliarse con el Frente Popular, disolver el consejo de milicias antifascistas de Cataluña, incorporarse al gobierno de la Generalitat, primero, y al gobierno republicano de Largo Caballero semanas más tarde.

Esto causó una conmoción en las organizaciones controladas por los anarquistas, tanto en la CNT, en la FAI, como en las Juventudes Libertarias. Todo esto es historia. A partir de 1939, los anarquistas españoles siguieron debatiendo lo acontecido en el período 1936-1939. Hasta 1961, en que la CNT se reunificó a regañadientes en un congreso celebrado en Limoges (Francia).

A decir verdad, sólo Horacio Martínez Prieto, un militante muy activo de la CNT, intentó trazar una teoría política en sus folletos sobre posibilismo libertario, y al parecer fue el Maquiavelo del anarquismo colaboracionista durante la guerra civil, y su hijo César M. Lorenzo lo ha glosado en su interesante texto Los anarquistas españoles y el poder que pudimos leer editado por Ruedo Ibérico en Francia hará quizá más de treinta años.

La desventaja de esa teoría política prietista es que está dirigida exclusivamente a la situación española, tanto a la del interior como a la del exilio. Y, ningún otro movimiento anarquista desarrolló jamás una teoría política por la muy sencilla razón de que eran o muy débiles en sus respectivos países o atravesaron por circunstancias excepcionales en Europa, en México o en Argentina.

Una teoría política es una teoría sobre el poder político, entendiendo éste como autónomo del resto de la sociedad, Esto conlleva toda una discusión respecto al carácter de la sociedad, la ideología y las relaciones entre las clases sociales.

Pero tampoco Marx y Engels lograron pergeñar una teoría política, y todo lo que el marxismo ha tenido como tal ha sido simplemente el resultado de las circunstancias históricas en las cuales los marxistas han tenido hegemonía.

Porque curiosamente la disolución del Estado ha resultado tan fantasiosa como su liquidación tras el hecho revolucionario. En ninguna parte ha pasado ninguna de las dos cosas. Formas de gobierno, obviamente, han sido suprimidas en muchos casos, pero la política y la sociedad no aceptan el vacío y nuevamente se reconstituye un gobierno.

Es paradigmática, sin embargo, la teoría política de los zapatistas chiapanecos que rememora la práctica anarquista en los movimientos sociales del siglo pasado y del actual, donde la mayor parte de las entidades anarquistas sostienen la necesidad de un poder popular, autogestionario, democrático y desde abajo.-

En su estudio sobre el marxismo Eric Hobsbawn, el historiador británico especialista en historias laborales, sostiene que el viejo proletariado urbano se está replegando del Primer Mundo a los países de las llamadas economías emergentes, mientras que en aquél se afianza en la economía de servicios. De todas formas, la lucha de clases continúa porque los asalariados en todas partes comparten derechos y expectativas que no han sido colmadas, y que se han acentuado tras la prolongada crisis sistémica que se iniciara en 2008.

Ante los nuevos escenarios, ¿qué queda del marxismo? Orgánicamente, muy poco, ciertamente. Tanto la socialdemocracia como el comunismo han sufrido una metamorfosis que los ha puesto del lado del neoliberalismo o, en otro sentido, de la mano invisible del Mercado global.

Una izquierda anticapitalista sin arraigo en las masas es hoy prédica de intelectuales y gentes de clase media. Y gran parte de los despertares del anarquismo de comienzos de siglo recuerda mucho más a la leyenda negra de la propaganda por el hecho que al anarcosindicalismo. A pesar de que los comunistas anárquicos, por ejemplo Luigi Fabbri (1877-1935), siempre condenaron el nihilismo disfrazado de anarquista al cual endilgaba que no era otra cosa que influencias burguesas en el anarquismo. Pero el disfraz nihilista contemporáneo es partícipe de las modas posmodernistas donde todo asombro es posible.

Si bien el marxismo ha retrocedido orgánicamente al menos (y no en la infaltable cita bibliográfica de los manuales dogmáticos al uso, de ayer o de hoy) no ha llenado su vacío el anarquismo como en un momento se pudo haber pensado.

A decir verdad, el último baluarte bakuninista sucumbió con la entrada de las tropas del general Franco en Barcelona (Cataluña). A raíz de la experiencia española, el anarquismo no pudo superar sus propios dilemas teóricos, y lo que vino posteriormente con las modas anarquistas euronorteamericanas fue un simple liberalismo o ultraliberalismo que, tras el largo interregno keynesiano, había quedado en el baúl de la historia.

¿Hacia dónde apuntan las nuevas tendencias orgánicas y las dinámicas teóricas? Es evidente que cada día que pasa, al calor de esta crisis sistémica de la dominación a nivel global, la izquierda anticapitalista construye nuevas praxis dentro de la lucha de clases de manera empírica y desbordando cualquier pretensión de pensamiento único. Es decir, prescindiendo de guías teóricas concretas salvo las muy generales de democracia, justicia social y otro mundo es posible, es decir, formas de producción y distribución no capitalistas que son de momento fragmentarias y no a gran escala.

Ya las fronteras tajantes parecen ser orillas de un pasado muy lejano. Repetir en el 2012 los discursos apolillados de “reformismo” versus “revolución”, o de “acción directa” versus “acción parlamentaria”, parecen ser rechazados por la mayor parte de los activistas sociales actuales.

Todas las corrientes de izquierda están desbloqueándose y encontrando muchos más puntos en común entre ellas de lo que permitían los respectivos catecismos. Esta es la realidad, y no podemos ocultarla. Aparte de que las guerras imperiales del siglo XXI, así como las amenazas de las mismas, en todas partes, urgen más que nunca a insistir en aquella frase de Proletarios del Mundo, uníos.-