En aquella época,  la economía se hizo dependiente de la renta petrolera, manifiesto en el anclaje de nuestro signo monetario con respecto al dólar, que desde 1934 y durante tres décadas mantuvo una relación casi de paridad a la moneda norteamericana ( 3. 30 bolívares) para pasar en 1963 a 4.40, hasta que en la fecha indicada, de 1983, nuestra moneda comienza a sufrir devaluaciones continuas llegando a finales del gobierno de CAP a 100 bolívares por dólar, a 750 en el ultimo año de gestión de Caldera y de 2.150 en el actual gobierno de Chávez, producto del control d cambio.

Sin pretensiones de tecnicismo económico, estas devaluaciones continuas en los últimos 29 años representan la caída de nuestra participación económica en el mercado mundial.

II.- Antecedentes: Una Economía Rentista.

La inserción de Venezuela desde los años veinte en el mercado mundial, como surtidor de la materia prima más importante de las economías capitalistas en este último siglo (el petrolero), configuró en nuestro país un tipo de sociedad particular.

Si bien Venezuela transcurre en el siglo XX por las mismas grandes etapas económicas por las que atravesó el resto de la América Latina: agotamiento del modelo agro exportador, su sustitución por el modelo de industrialización, así como la crisis de este ultimo hasta llegar a la implantación de medidas de ajustes y el intento desarrollar un modelo de economía de mercado, la magnitud de la renta petrolera produjo marcadas diferencias. En primer lugar, profundizo las desviaciones y errores del modelo de sustitución de importaciones como lo son: 1) La desvinculación entre los diversos sectores productivos, 2) parasitismo con respecto al Estado, 3) dependencia del capital foráneo, 4) Carácter monopólico.

En la década de los setenta se dan las manifestaciones más evidentes de las deformaciones que ha nuestro país han producido la magnitud de los ingresos petroleros, así como de las diferencias que nos separan del resto de los países de América Latina. Mientras en los demás países se hace insostenible la crisis de agotamiento del modelo de sustitución de importaciones, periodo de decrecimiento y sucesivo estancamiento, en Venezuela se vivió por el contrario en medio del desenfreno que produce el alza en los precios del petróleo, que paradójicamente agudizan la crisis de los países vecinos. En 1974 los precios del barril pasan de 4 a 12 dólares y en 1979 llegan a 30 dólares promedio.

Resumiendo, diremos que en la década de los setenta se profundizan los males que ya acarreaba desde sus inicios el modelo rentista y se convierte en la principal fuente de las causas de la crisis generalizada que vivimos desde 1983.

Así tenemos que los dos principales problemas de comienzos de los ochenta, como lo son la caída de los ingresos petroleros y el de la deuda externa, tienen sus orígenes en la década anterior. En cuanto al desenvolvimiento del PTB, mientras que en 1974 a 1976 creció en promedio de un 8 % anual, para 1980, a pesar del segundo boom petrolero, decae en un (-2%).

Esta contradicción de altos ingresos petrolero con decrecimiento económico demuestra lo certero de los análisis de personalidades que como Maza Zavala hablaban de “crecimiento sin desarrollo” o el proceso del “antidesarrollo” estudiado por Malavé Mata, pero sin duda alguna quien más fuerte lo denunció fue Pérez Alfonso, quien desde 1971, antes del primer gran boom de los precios del petróleo, fue persistente en la necesidad de disminuir los ingresos petroleros para así evitar la “indigestión económica”, producto de las pocas posibilidades de ser absorbidos eficientemente por la economía.

Años después seria más tajante en sus ataques a los proyectos expuestos en el V Plan de la Nación al que no dudo en llamar “Plan de Destrucción Nacional”, al endeudamiento externo, avizoró la fuga de capitales así como las densas manifestaciones de la crisis que se avecinaba, al final declararía su perdida de fe en la posibilidad de la “Siembra del Petróleo”. “El Festín Petrolero” no permitió oír ninguna de esas severas pero acertadas advertencias.

Así mismo podemos ver que entre 1973 a 1975, mientras las inversiones del estado aumentan en 63.2 % la inversión privada lo hizo solo en un dos por ciento y desde 1977 se produce en el país un proceso de desinversión por parte del capital privado que llega hasta nuestros días.

La inflación que históricamente había tenido niveles parecidos a los países desarrollados, de apenas 3 % interanual entre 1957 y 1973, logra aumentar 55.4 % entre 1974 a 1978 y mas del 70 % de 1979 a 1983. Igualmente, la deuda externa que apenas era de 2000 millones de dólares en 1973 pasan a 14 mil millones dedolares en 1978 y a 29.000 millones en 1983.

En general, en el periodo 1973 a 1983 mientras que el ingreso petrolero aumentó en 350 % los gastos lo hicieron en 540 % y la deuda externa creció en un 2000%. A esto debemos añadir la fuga de capitales, que se produce fundamentalmente en el gobierno de Luís Herrera Campins, que sobre pasó los 80 mil millones de dólares.

III.- 1983: Estalla la Crisis.

Los altos precios a los que había llegado el petróleo produjeron políticas de sustitución y conservación en los consumidores, lo que produjo a partir de 1982 una caída en los niveles de exportación y en los precios.

Junto a esta merma de los ingresos, fuga de capitales, caída general de nuestra economía y las presiones de la banca internacional que exigía el pago de los créditos cedidos en la década anterior, se produce un ambiente para inmediatos ajustes estructurales de la economía, que debían comenzar con la devaluación de la moneda y controlar la fuga de divisas.

Sin embargo estas medidas por representar un costo político y social no se realizaron sino hasta febrero de 1983. A finales de 1982 se intento palear la situación revalorizando el oro que el Estado poseía en las arcas BCV y a través del control de las divisas petroleras por parte de esta institución, que hasta ese momento eran manejadas por PDVSA. Ante la precaria situación de 1983, al gobierno de LHC no le quedó otro remedio que tomar la decisión de establecer un régimen de cambio diferencial y de imposición de un control de cambios.

El bolívar que durante veinte años había tenido una cotización de 4.30 por dólar es devaluado ese año a 7.50. En cualquier economía, la devaluación es un paso para contribuir a equilibrar la balanza de pagos e incentivar la producción interna con fines de exportación, sin embargo en nuestro país las medidas de devaluación desde 1983 hasta el presente ha sido una practica mas de carácter coyuntural con el propósito de producir mas bolívares por dólar y de esta manera enfrentar el déficit fiscal.

IV.-1984-1988: Lusinchi evade responsabilidades.

En el periodo de gobierno de Jaime Lusinchi a pesar de la profunda caída de los precios del petróleo (que para 1985 se cotizaban a 15 dólares y la producción apenas fue de 1.5 millones de barriles diarios, la mitad de lo alcanzado tres años antes) no se tomaron medidas de carácter estructurales, por el contrario se hizo uso de la devaluación y de las reservas internacionales las cuales pasaron de 20 mil millones de dólares en 1983 a 6.5 mil millones de dólares en 1978. Sin embargo el dólar se mantuvo controlado a nivel de 14.50 bolívares. El rentismo y el populismo se resisten a morir.

V.- CAP: El Modelo Neoliberal.

En 1989 llega al poder por segunda vez Carlos Andrés Pérez, quien violentamente de una experiencia y un discurso claramente populista intenta implementar desde los primeros días de su gobierno medidas estructurales para desarrollar en el país un modelo económico de mercado basado en los principios de la doctrina neoliberal.

Las medidas económicas eran mas o menos las mismas que desde principios de la década de los ochenta se venían produciendo en México y en Chile y que a finales de la misma década se generalizarían por todo el subcontinente: privatización, reconversión industrial, disminución del gasto publico, eliminación de los aranceles de aduana, liberación de los precios, tasas de interés y de las regulaciones cambiarias, son algunas medidas para liberar la economía y hacerlas mas productivas.

Lo cierto es que este modelo que después de seis décadas intentaba sustituir el modelo rentista no fue bien aceptado política y socialmente, cuyo rechazo se manifestó desde los movimientos sociales del 27 y 28 de febrero de 1989 (apenas a tres semanas de haber asumido el gobierno de CAP), en las rebeliones militares del 4F y el 27N de 1992 y en la definitiva salida de CAP de la presidencia el 20 de mayo de 1993.

A pesar de la severa crisis política este gobierno celebro haber logrado crecimiento del PTB del 10 % entre 1991 y 1992, haber disminuido la inflación que llegó al 100% en 1989 a un 32.5 en 1992, sin embargo, el PTB cae en 1% en 1993 y la inversión de capital privado se disminuyó en 58 % en 1989y en 135 % en 1990.

Pero quizás lo más importante de señalar en este periodo es que a pesar de las intenciones enmarcadas dentro del VIII Plan de la Nación de lograr el gran viraje y dejar de ser una economía rentista para convertirnos en una economía competitiva y productiva no tuvo resultados.

El aparato económico privado no respondió a pesar de los estímulos, quedando la responsabilidad nuevamente en PDVSA y en el sector petrolero quienes asumieron desde entonces un plan de expansión y la política de apertura en esta área, que luego fue profundizada por el gobierno de Caldera. Así mismo los monopolios en vez de verse debilitados toman proporciones gigantescas y sobre todo los vinculantes al capital internacional, así mismo el sector financiero y especulativo se irían a convertir en el de mayor crecimiento en la economía nacional.

VI.- Caldera: Entre el Estatismo y el Liberalismo.

En 1993 Caldera llega por segunda vez al poder aprovechando su posición con relación a la coyuntura del 4F de 1992 y a pesar de un discurso populista y de negarse en principio a continuar el modelo neoliberal iniciado por CAP, lo cierto es que la crisis económica, la terrible situación política y social luego de la salida de CAP y en el gobierno provisional de Ramón J Velásquez, al final se ve obligado aceptar los acuerdos con el FMI.

En 1994, durante su primer año de gobierno, comienza con la crisis financiera más grande del país producto del crecimiento descontrolado en el gobierno anterior, lo que obligó a que el estado tuviera que asumir la responsabilidad con los ahorristas para lo cual destino casi el 60 % de las exportaciones petroleras de ese año.

Caldera recibe el gobierno con una balanza comercial deficitaria en unos dos mil millones de dólares; las reservas internacionales en 12 mil millones de dólares; caída de la demanda interna en –6.6 %; disminución de la inversión publica en –7.4 %; caída de la demanda externa en 39.8 %; inflación del 46 %; un dólar a 100 bolívares, decrecimiento del PTB en –2.1 %; déficit fiscal del 7%, es decir una crisis generalizada, lo que llevo a ese gobierne a una fuerte política impositiva lo que condujo a que por primera vez después de 50 años los ingresos fiscales no petroleros fueran mayor que los provenientes de esta actividad.

En 1994 se produce una devaluación y un control de cambio, cotizándose el dólar a 170 bolívares. A partir de 1996 con la Agenda Venezuela se da continuidad a la política económica neoliberal, el dólar llega a cotizarse en 1998 a 750 bolívares, la inflación supera la cifra record del 100 % y a pesar del crecimiento en las exportaciones petroleras en PTB cayo en –2 %. Pero quizás lo más criticable del gobierno de Caldera fue la profundización de la política de apertura petrolera que básicamente –a nuestro modo de ver-representa un retroceso a la época del predominios de los grandes trust petroleros sobre nuestra nación, encaminándose hacia la privatización de PDVSA y la disminución intencionada del papel protagónico de la OPEP como regulador del mercado petrolero mundial.

VII.- Chávez: Economía Social y Crisis.

Chávez llega al poder con un marcado apoyo de la mayoría de los sectores en pobreza que habían sido marginados históricamente de los beneficios de la renta petrolera, de quienes nunca gozaron de la Gran Venezuela ni del “ta barato”, pero también logro aglutinar parte de la clase media que había perdido poder adquisitivo en los años 80 y de un sector de la burguesía nacional que solicitaba protección de la competencia desleal producida por el modelo neoliberal. Evidentemente el gobierno de Chávez ha estado marcadamente inclinado por las decisiones de orden político, aprovechando la alta popularidad y el descontento hacia el sistema político tradicional.

El desarrollo de la micro empresa, la leyes habilitantes, fundamentalmente la Ley de Tierras, así como el desarrollo de instituciones como el Banco de la Mujer, el Banco de los Pobres, denotan una marcada intención, aunque con muchos desaciertos y graves problemas técnicos gerenciales a iniciar una economía social de carácter popular para enfrentar los tradicionales grupos monopólicos que han controlado la riqueza del país.

Sin embargo, a pesar de haber logrado un relativo control del proceso inflacionario, de las reservas internacionales y del papel protagónico de la OPEP a nivel internacional, y de esta forma garantizar una estabilidad en el precio del petróleo (que a finales del gobierno de Caldera había caído a niveles de 10 a 12 dólares) debe señalarse que la inversión privada interna y externa se han visto profundamente disminuidas. Aunque es necesario tomar en cuenta en esta crisis la manifiesta posición política en contra del gobierno por parte del empresariado.

Así como se reconoce que el crecimiento de los agregados macroeconómicos en el segundo gobierno de CAP se vio perjudicados por los intentos de golpe de 1992 no es menos cierto que la postura política del empresariado venezolano ha incidido en la crisis generada a partir del año 2002.

Sin embargo después de 9 años de gobierno debemos preguntarnos: ¿Cuáles son las transformaciones radicales que en el ámbito económico se han producido?, ¿Por que a pesar de un discurso y posición política que reivindica la soberanía, el nacionalismo, el antiimperialismo, seguimos dependiendo del comercio con los grandes centros hegemónicos?, ¿Por qué a pesar de la novedosa Ley de Tierras y de tanto dinero inyectado a la pequeña industria, el incentivo a las cooperativas, seguimos dependiendo casi absolutamente de las importaciones, nuestro aparato industrial no crece, la soberanía alimentaría no pasa del discurso?.

VIII.- Más allá de la Crisis Económica: El Renacer Político y Cultural del Venezolano.

En muchas oportunidades hemos señalado que a pesar de la terrible situación que cíclicamente se ha venido produciendo en Venezuela durante los últimos 29 años y a pesar de la imposibilidad del surgimiento de una economía no dependiente de la renta petrolera, sin embargo; son notorios los avances que desde el punto de vista político y cultural hemos logrado.

El venezolano de hoy, a pesar de su mayor empobrecimiento, no es ni remotamente parecido al de hace 29 años atrás. Esa sociedad pasiva, adormecida por la renta petrolera, consumista, controlada políticamente comenzó a despertar precisamente como producto de la crisis s.

No es casual que los primeros movimientos exigiendo las reforma del estado, la descentralización, la participación, las elecciones de gobernadores y alcaldes se dan en pleno auge de la crisis y precisamente por la resistencia a los cambios de los tradicionales poderes económicos y políticos se genera un desbordamiento social a partir del sacudón de 1989,de los intentos de golpe de 1992, de las turbulencias sociales después de la salida de CAP en 1993, de una población que puso su confianza en Caldera, que fue traicionada, que nuevamente la delego en manos de Chávez en 1998 y para algunos fue nuevamente traicionada así como para otros continua la esperanza de cambios.

Las nuevas organizaciones sociales y políticas de una sociedad cansada del predominio del bipartidismo adeco-copeyano durante 40 años son demostración del cambio.

Así mismo a pesar de la politización, la conciencia de clase asumida por la sociedad venezolana, lo que para muchos ha llevado a una polarización peligrosa de la sociedad, sin embargo aun se mantiene un grado de tolerancia y civismo que nos ha impedido entrar a la terrible situación de una guerra civil. Soy de los que creo que aun falta mucho para constituir una verdadera sociedad civil en Venezuela, para lo cual hace falta que la mayoría de la población históricamente marginada, tenga acceso no solo a los medios económicos sino a los educativos y culturales que le permitan convertirse en ciudadanos, sin embargo soy optimista al pensar que se logre o no este propósito con el actual gobierno, los venezolanos se resistirán a caer nuevamente en las manos de quienes tienen la responsabilidad de las crisis de las ultimas décadas y que a diario cínicamente se nos presentan como los salvadores de la patria.-

Fuente/Ciudad CCS, Minci, VTV, RNV

“Yo prefiero la muerte antes que la traición; así lo declaro ante el mundo y lo declaro ante Venezuela: no hay marcha atrás en la revolución política que tenemos que impulsar y que claman las calles del pueblo de toda esta tierra de Bolívar”. Esta frase la dijo, el 2 de febrero de 1999, el hombre que en ese momento estaba asumiendo la Presidencia de la República: Hugo Chávez.

Ese proceso era el resultado de otros: La rebelión popular del 27 de febrero de 1989, y la represión con la que le hizo frente el entonces mandatario, Carlos Andrés Pérez; la rebelión cívico-militar del 4 de febrero de 1992, que provocó el acto de contrición de la dirigencia política de la época y propició el triunfo electoral de Rafael Caldera.

“Terminando el siglo XX y comenzando el siglo XXI venezolano aquí se desató una verdadera revolución, señores y yo tengo la certeza de que nosotros le vamos a dar cauce pacífico, que nosotros le vamos a dar cauce democrático a esa revolución que anda desatada por todas partes”, aseveró.

El Chávez que le habló al país desde el entonces Congreso de la República no sólo se refirió a la Constitución de 1961 como “la moribunda”, lo que causó gran commoción en el país, sino que anunció que comenzaría un proceso que no tendría marcha atrás, y que empezó con la convocatoria a una consulta popular para saber si el pueblo avalaba la convocatoria a una Asamblea Constituyente.

“Como lo dije cuando juré: (la Constitución) estaba moribunda y va a morir para que nazca otra. Tiene que morir y junto a ella el modelo político nefasto al que dio nacimiento en estos últimos cuarenta años. Eso tiene que morir. Va a morir, señores”.

“Desde hoy”, prometió, comenzaremos a aplicar las medidas que a nosotros, como Poder Ejecutivo Nacional, nos corresponde, pero claro que no bastará eso”, admitió el Jefe del Estado. “No será suficiente eso, será necesario -insisto- en que cada quien aquí asuma sus responsabilidades, y especialmente quienes tenemos responsabilidades de conducción de instituciones públicas, privadas, religiosas, económicas, sociales, educativas, etc. Afinemos el rumbo, démosle a nuestros hijos y a nuestros nietos una patria que hoy no tenemos”.

Para el ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información, Andrés Izarra, la soberanía y la independencia son el mayor bien obtenido en 13 años de gobierno del presidente Hugo Chávez. “Creo que la independencia es la mayor conquista que podemos destacar en estos 13 años”, afirmó, para el Correo del Orinoco.

“Los que vivimos los gobiernos adeco-copeyanos de los años 80 y 90, y el desmoronamiento del país, reconocemos la recuperación de la patria venezolana en estos 13 años”, subrayó. “Venezuela hoy es otra. Venezuela es hoy de los venezolanos. Un país soberano e independiente”.

PARTICIPACIÓN: VALOR HEGEMÓNICO

“El mayor logro de estos 13 años ha sido que la participación se haya convertido en un valor hegemónico para esta sociedad”. Así lo subraya Jesse Chacón, director del Grupo de Investigación Social (GIS XXI), al hacer un balance de la gestión del presidente Hugo Chávez desde que asumió las riendas de la nación el 2 de febrero de 1999.

“En sus primeros años la participación era un elemento únicamente manejado por las personas cercanas al proceso revolucionario y por los estratos más desfavorecidos (D y E) que conseguían las herramientas para resolver sus problemas. Hoy no; hoy todos los venezolanos participan”, apuntó.

Asimismo, los sectores de la oposición que no comulgan con el proyecto político del Jefe del Estado, “ven en la participación la única forma de salir de Chávez; entonces todos creen en la participación; se ha logrado que la participación se convierta en un valor hegemónico en esta sociedad”, indicó.

Chacón resaltó además que la sociedad venezolana ha dado un salto cualitativo, porque en cualquier escenario se habla de política, lo que refleja una gran madurez: “Anteriormente la política estaba reservada a un grupo. Y no es que hoy haya más enfrentamientos que en aquella época, no;

es lo contrario. En Venezuela han aumentado las manifestaciones y ha disminuido la represión. Antes de la llegada del Presidente lo que ocurría era que la gente no manifestaba porque era reprimida; hoy todos manifiestan, incluso la gente cercana al proceso”.

En la Cuarta República “cuando gobernaban los adecos, los sindicatos adecos no manifestaban; cuando gobernaban los copeyanos los sindicatos copeyanos no manifestaban. Hoy, hay gente que hace una marcha en demanda de lo que cree es su derecho, pero te dice claramente que está con Chávez”.

Agregó que la protesta “no es una herramienta político- partidista, sino que se ha convertido en una herramienta de demanda social”. Explicó que actualmente las ciudadanas y los ciudadanos están convencidos de que la revolución bolivariana es la única vía para resolver sus problemas y, por lo tanto, votarán a favor del proceso, “aunque no por ello dejen de lado sus reclamos para defender sus derechos: Esa es la gran madurez que ha logrado esta sociedad”.

Sin embargo, el reto del proceso bolivariano es lograr una mayor calidad en sus programas sociales y cambiar el modelo capitalista.

Chacón explicó que la mayor inclusión social ha favorecido el ascenso de los estratos más pobres. “Es decir, quienes uno puede definir como estrato E, ahora se parecen más al D, por ejemplo”.

No obstante, estas mejoras se han ejecutado en el contexto y con la estructura de valores de un sistema capitalista. Los incrementos salariales no se dirigen el ahorro, sino al consumo, en un afán por parecerse a la clase social inmediatamente superior, refirió.

“El gran problema es que cuando no camina la transformación de lo concreto acompañada de la transformación de lo simbólico puede llegar un momento en que esto se pueda revertir, porque la estructura de clases que tenemos hoy de alguna forma sigue siendo una estructura capitalista”.

Según Chacón, el reto de la revolución que lidera el Mandatario Nacional es modificar el imaginario de la venezolana y del venezolano : “Si no hay un cambio de toda la simbología, de lo que significa este proceso, podemos llegar a un momento en que las personas cuestionen el proceso porque no les permite seguir creciendo en términos de los valores que históricamente se impusieron en este país”.

El director de GIS XXI está convencido de que el proceso revolucionario está preparado para enfrentar este reto, de tal forma que las ciudadanas y los ciudadanos sientan que no hay marcha atrás.

“Yo puedo demandar a este proceso mejoras, y estoy en todo mi derecho a hacerlo, lo que no debo confundir es de que yo puedo obtener la solución a mi demanda fuera del proceso. Porque aquí termina de imponerse la política como herramienta de transformación, o volvemos a los años en los cuales el poder económico subordinaba al poder político”, advirtió.

EDUCACIÓN DE CALIDAD

...

Chacón hizo referencia especial a la educación y expresó que en los últimos 13 años se ha dado la oportunidad a las venezolanas y los venezolanos de mejorar su calidad de vida “a través de la adquisición de capital cultural”.

Agregó que “no solamente se logró erradicar el analfabetismo, sino que Venezuela el año pasado tenía la quinta matrícula universitaria más alta del mundo”.

Comentó que “se ha logrado un nivel de masificación importantísimo. Ahora toda esa masificación, quiera uno o no lo quiera, cuando se hace en los tiempos cuando la revolución lo ha hecho tiene un impacto en calidad”.

Por tal razón, Chacón plantea que el reto del sistema educativo venezolano es aumentar la calidad para mejorar la preparación de nuestras y nuestros profesionales, de tal manera que sean óptimos y que se equiparen a los existentes en los países desarrollados.-

T/ Janet Queffelec y Vanessa Davies
F/ Archivo CO

 

Pasadas las 10:00 am de una mañana de enero de 2012, en el edificio del Palacio Federal Legislativo hay una actividad poco habitual para un día viernes. Cables, cámaras y luces, entre otros artilugios tecnológicos propios del cine se encuentran en uno de los pasillos del piso superior del Hemiciclo Protocolar.

Un equipo de casi 10 personas da los toques finales a un sitio que ha sido seleccionado para rodar los testimonios de algunos testigos de la rebelión militar del 4 de febrero de 1992. Esto forma parte del documental que realiza el cineasta Carlos Azpúrua, con una mirada íntima e indagadora.

En las afueras del Palacio, en plena esquina de Las Monja, se ubica gran parte del equipo que prepara los detalles para registrar el testimonio del trabajador guayanés José Ramón Caraballo.

Todo el equipo necesario para el rodaje toma sus posiciones antes de que se escuche la palabra mágica: ¡Acción!, y se muestre la claqueta que señala la toma que se está registrando.

Cuando todo parece estar bajo control, Azpúrua se cerciora de que cada uno de los elementos esté en su sitio: sonido, luces y un conjunto de órdenes que garantizan que la calidad de lo que se está realizando sea la mejor.

“My darling, ¿qué pasó con la claqueta?”, reclama el cineasta a la productora, Darling Amaya, quien conjuntamente con la asistente de dirección, Iliana Tapia, tratan de hacer seguimiento a los detalles que el experimentado realizador conoce palmo a palmo.

Así se inicia la filmación. El cara a cara de Azpúrua con el trabajador siderúrgico toma los aires de una conversación amena, durante la que resaltan elementos que el mismo director trata de escudriñar con preguntas concretas y directas.

En ese momento, detrás de las cámaras, una multitud se aglomera para observar y comentar lo que está viendo en pleno centro de la ciudad.

De repente, un sonido ensordecedor poco habitual hace que se disparen las alarmas del equipo, que debe encontrar el origen del ruido que hay que acallar. El asistente de producción, Marcos Sifontes, corre adonde surgen las notas ensordecedoras que deben detenerse por unos minutos mientras dura el registro del testimonio. Minutos después, la labor ha sido cumplida. El grupo de rodaje se relaja y comienza a recoger sus equipos para trasladarlo al interior del Palacio Federal Legislativo.

 

En el recinto parlamentario las condiciones son muy diferentes a las de la calle. La luz en los pasillos difiere de la luminosidad de la calle, y hace que la atmósfera sea más íntima y acogedora, condición luminosa que se adapta a los ajustes que el director hace para alinear los detalles técnicos de acuerdo con un encuadre que ya tenía en mente.

Frank González, sonidista, y César Silva, quien sostiene la cámara uno, hacen los gestos necesarios en señal de que todo está listo. La imagen de la cámara registra a otros dos protagonistas de la insurrección militar del 4 de febrero de 1992: los capitanes Frang Morales y Guillermo Blanco Acosta.

El diálogo con Carlos Azpúrua fluye en una vorágine de preguntas sobre hechos que cada uno recuerda como si fuera ayer.

“Chávez nos marcó como candela”, aseveró Blanco Acosta, en referencia a las enseñanzas que les impartió en la Academia Militar en Caracas.

Frang Morales, por su parte, recordó que su encuentro con el actual Presidente rompió un paradigma: “Nos motivaba a pensar de otra manera”.

DE TRAPOSOS A SAN JACINTO

Nuevamente ese día el equipo de rodaje se lanzó a la calle a buscar otro escenario urbano que ayudara a contextualizar las entrevistas previstas con otros dos testigos de excepción: Edgar Hernández Behrens y Ronald Blanco La Cruz. “Es muy fuerte el sol”, expresó Azpúrua. La luz obligó a postergar el inicio del registro audiovisual. Tras unos ajustes en la locación se puede dar continuidad al interrogatorio que Azpúrua conduce con el objetivo de hurgar en la memoria de estos dos participantes de la insurrección militar.

“Vi a Chávez por televisión y la alegría fue mayor al saber que no estábamos solos”, confesó, en un momento de intimidad, el exgobernador tachirense.

Se refería a los minutos culminantes del levantamiento militar de 1992 que lo esperanzaron al enterarse del éxito que se había alcanzado en otras plazas como Maracaibo. “Teníamos un corazón y un alma puestos para eso”, recordó con pasión.

“Después hubo una profunda satisfacción de haber actuadoen consecuencia con el pueblo venezolano”, señaló Hernández Behrens, quien hizo alusión a las emociones que albergó minutos después de la rendición.

Luego de profundas revelaciones los dos voceros se marcharon, dejando tras de sí un murmullo que salía de una multitud que transitaba por las calles. Un día cuando la cotidianidad citadina fue interrumpida por el ajetreo de un equipo de gente del cine.

EN LOS CALABOZOS

La segunda jornada del rodaje tuvo como locación un escenario singular para esta historia que Azpúrua revive en su investigación documental: el Cuartel San Carlos. En unos calabozos ubicados en la parte posterior del recinto se documentó el testimonio del dirigente de Patria Para Todos, Rafael Uzcátegui, quien vivió la represión de la Cuarta República en los mismos espacios.

“Una nueva generación de luchadores se consiguió con otra”, detalló, en referencia al encuentro que se dio en estas celdas entre los militares insurgentes y aquellos líderes civiles que en los tiempos del Puntofijismo fueron víctimas de la persecución política.

El entrevistado estuvo detenido tres veces en el Cuartel San Carlos. Uzcátegui recordó los momentos cuando se mezclaron civiles y militares en lo que denominaban la “nevera”. “Aristóbulo (Istúriz) junto con un grupo de concejales se trasladaron al cuartel e impidieron que fuera asesinado”, subrayó.

Uzcátegui reconoció que ahora es necesaria una “ley de punto final” que establezca un “acto constitucional” en los casos de las desaparecidas y los desaparecidos de la Cuarta República.

El dirigente político recordó casos como el de Felipe Malaver, entre otros que “aún no han sido declarados muertos”.

El relato de las persecuciones en la democracia representativa bipartidista es una lección histórica que no se puede olvidar. El Cuartel San Carlos, con sus calabozos llenos de maleza, testigo de destrucción humana y de la desidia, solo resguarda unas pintas en las paredes de los calabozos que hoy resuenan desde el pasado: “Quitarle la libertad a un hombre, es matarle en vida”, escribió Alex Bello en una de las celdas con una fecha casi ilegible en la que solo se reconoce el año 1992.

“La historia no caduca, y el balance está aquí. Yo soy un sobreviviente”, finalizó Uzcátegui.

PLOMO DE VERDAD

Una de las imágenes que impactó a la opinión pública nacional los días posteriores al 4-F corresponde a la irrupción de un vehículo blindado en las escaleras del Palacio de Miraflores.

“Vayanse de aquí, que esto es plomo de verdad”, dijo Rubén Ávila Ávila, conductor de este transporte militar, a quienes encontró en las inmediaciones del edificio gubernamental.

“Esa tanqueta se convirtió en un autobús de San Ruperto”, dijo Carlos Azpúrua, en son de broma, para referirse a quienes dijeron -falsamente- que condujeron el blindado.

La acción “se convirtió en un emblema y eso no lo sabía”, confesó Ávila Ávila. El tanque no se podía disparar. En una revisión posterior en La Carlota, poco antes de su detención, el militar pudo constatar la falta de mantenimiento y conservación del blindado en cuestión. “No tenía percutor”, detalló.

Ávila Ávila relató que el 4-F los participantes de la insurgencia estaban dispuestos a vencer y morir. El entonces teniente recuerda que la decisión tomada ese día fue la correcta.

“A las 9:00 am vi a Carlos Andrés Pérez salir dos veces por televisión; nos dimos cuenta de que algo pasaba”, contó. Lo demás es historia.

Testimonios conmovedores

La asistente a la dirección de Carlos Azpúrua, Iliana Tapia, recuerda que, ese 4 de febrero de 1992, su padre dijo “que esos eran unos héroes”. Del rodaje de la película, consideró que ha descubierto “cosas inéditas, testimonios conmovedores y relatos fuertes de la represión en la Cuarta República”. “Hay que indagar y conocer la historia”, recomendó Tapia a las nuevas generaciones.

Historia desestimada

Frank González está convencido de que, con el documental sobre el 4-F, “se está dando a conocer una historia que no se había tomado tanto en cuenta”. “Tiene un gran análisis”, reconoció el técnico, quien destaca que “somos la juventud que absorbe el proceso y asume las riendas”.

El sonidista tiene 15 años de experiencia en las lides cinematográficas, con experiencia en rodajes de películas históricas como Miranda regresa, “película que me marcó”. González reconoció que el trabajo de rodaje es fuerte e implica una gran responsabilidad. “Todas y todos son necesarios en un rodaje”, acotó.-

Texto/ Heberto Hernández
Fotos/ Miguel Romero-Joel Aranguren

Mercedes Rizo:

El 23 de enero fue una rebelión del pueblo y de los militares

T/ D’yahana Morales
F/ Miguel Romero

Se cumplen 54 años del derrocamiento de la dictadura de Marcos Pérez Jimenez. La luchadora social y activista política de izquierda Mercedes Rizo sostiene que fue posible gracias la unión de las fuerzas cívicas y militares. “Fue una rebelión del pueblo y de los militares. De no haber sido por ellos no se hubiese llegado a derrocar a Pérez Jiménez”, sentenció.

Rizo recuerda que el 23 de enero de 1958 trabajó todo el día, y regresó a su casa al mediodía.

“La gente salió a las calles como nunca antes lo había hecho. Los conductores de los carros tocaban cornetas en señal de victoria y reinaba un ambiente de triunfo y alegría. Fue la sorpresa más grande para todos, porque a pesar de que lo esperábamos, nos sorprendió”, sentenció.

A su juicio, ese día hubo armas y conciencia en las calles, trabajando por un mismo objetivo. No hubo distinción entre uniformados y civiles; sólo hubo pueblo, enfatizó. De no haber ocurrido la unión cívico-militar, Pérez Jiménez no habría caído.

Pero la historia no se queda sólo en el 23 de enero. Rizo asegura que hubo antecedentes, y también, acciones posteriores. El 24 de enero, por ejemplo, las calles caraqueñas mostraron las huellas de la rebelión: vidrieras partidas, personas amanecidas, sucio en las aceras, locales cerrados y, sobre todo, personas caminando desde tempranas horas.

“Al llegar a la oficina donde yo trabajaba el ambiente estaba tranquilo. En horas de la tarde empezaron de nuevo los disparos. Era una mezcla de sentimiento y acciones”, sentenció.

MOMENTO DESAPROVECHADO

Sin embargo, la alegría duró poco. Mercedes Rizo asegura que, después de la caída de Marcos Pérez Jiménez, vino un periodo de represión más sangriento.

“Lamentablemente, me atrevo a asegurar que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) no tenía visión de poder. Trabajaron fuertemente para derrocar a Pérez Jiménez, pero no disfrutaron del prestigio surgido después de esa fecha”, sentenció.

Luego del pacto de élites, el PCV se fue a la guerrilla. En opinión de Rizo, esto ocurrió por presión de las masas, y no porque se pensara en la toma del poder.

“Ese era el momento preciso para el ascenso de la izquierda, aunque algunas variantes no habían sido evaluadas. Es difícil asegurar que los militares con conciencia social, que formaban parte de las filas de la Fuerza Armada, hubiesen aceptado un gobierno de izquierda”, aseveró.

GANANCIAS Y PÉRDIDAS

Como militante política, considera que se debe evaluar en detalle lo sucedido ese 23 de enero. Dijo que se ganó mucho, pero también se perdió. Sobre la fecha, afirmó que sólo podría celebrarse la caída del dictador. Por ejemplo, señala, los gobiernos subsiguientes permitieron la creación de un montón de barrios en Caracas y en el interior del país. La Cuarta República le hizo mucho daño al país, después de todos los esfuerzos del pueblo por derrocar a un dictador, cuestiona.

“Con todo y el carácter represivo del Gobierno de Pérez Jiménez, durante la democracia formal que le sucedió la represión se intensificó. Se dieron las matanzas de Barcelona, con fusilamientos masivos de los insurrectos de Carúpano, Puerto Cabello y Cantaura. Fueron miles las desapariciones bajo el periodo de Raúl Leoni, así como los ataques a grupos guerrilleros”, apuntó.

Rizo cree que es necesario recuperar la historia de nuestro país, formar a la militancia y dar importancia a la organización popular y de base. Pidió a la juventud actual estudiar los acontecimientos de la vida nacional.

“Lo más importante que debemos tener como enseñanza del 23 de enero de 1958 es la esperanza de entrega de la juventud de la época; la fusión cívico-militar, que ahora está más vigente que nunca y el poder del pueblo”, apuntó.

Américo Martín:

El 23 de enero el pueblo descubrió su enorme fuerza

T/Nancy Mastronardi
F/Loel Henriquez

El factor determinante en el desenlace del 23 de enero de 1958 fue que, “el pueblo, que bruscamente descubrió su enorme fuerza”, expresó el abogado Américo Martín, uno de los principales líderes estudiantiles de la juventud del partido Acción Democrática para la época, y posteriormente fundador del Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR).

GESTA CÍVICO-MILITAR

La revelación del poder del pueblo no fue un hecho casual; Martín advirtió que -hablando en términos históricos- Marcos Pérez Jiménez fue derrocado por un movimiento insurreccional cívico-militar: “Ese régimen había destruido el avance institucional y democrático iniciado en Venezuela desde los primeros meses del año 36. El pueblo y los militares se unieron para retomar el curso democrático”.

La resistencia y el derrocamiento del régimen dictatorial no fueron un proceso aislado de las confrontaciones ideológicas que hervían en el mundo: “El marxismo, la democracia cristiana, salieron de sus cenáculos y se convirtieron en poderosas corrientes político-ideológicas”, señaló el también exguerrillero. Por eso, a la cabeza de la lucha estaba los partidos que articularon la resistencia, el Partido Comunista de Venezuela (PCV), Acción Democrática (AD) y el socialcristiano Copei, que actuaron junto a importantes fuerzas sociales como las y los trabajadores, el estudiantado, los grupos intelectuales y sectores empresariales.

Sin embargo, Martín aclaró que sin el concurso de las Fuerzas Armadas, aquella lucha habría sido muy cruenta, muy prolongada y con sacrificios desmesurados. “Pero debemos tener presente que los militares democráticos –como es lógico y comprensible- se unieron a una lucha ya desplegada, que contaba con su propia dirección política civil: la Junta Patriótica, el Frente Universitario y otros”, refirió.

REPRESIÓN Y LUCHA

Américo Martín señaló que la llamada generación del 58, de la que forma parte, fue protagonista de primera linea en la lucha contra la dictadura, que calificó como un cambio extraordinario, en cuyo desenlace trabajó activamente, “afrontando riesgos y soportando el feroz asedio represivo del régimen”.

“Para mí, no se trató de un hecho externo, libresco, para mirarlo desde los tendidos, sino de una gran operación en la que estuve muy involucrado. No fue casual que accedieran a la dirección del país luchadores hasta ese momento desconocidos, porque así lo imponía la lógica de la clandestinidad. Hacerse muy visible era extremadamente peligroso”, agregó.

Sobre las prácticas represivas del periodo perezjimenista, Martín indicó que la tortura se había institucionalizado. La represión, sin embargo, “era relativamente selectiva, lo cual no la hacía menos feroz”, expresó. Y relató que en los primeros años se ejercía principalmente contra los jóvenes de Acción Democrática, pero posteriormente se aplicó a la militancia de todas las organizaciones políticas.

LA TORTURA

El régimen, además de la ilegalización de partidos políticos, impuso también la censura de medios, la destrucción de sindicatos, ligas campesinas, organizaciones estudiantiles y gremiales.

“Ocupar posiciones de responsabilidad en la resistencia era un pasaporte para ser sometido a tortura. De ella puedo hablar con probidad porque en tanto que miembro de la generación del 58 fui víctima de torturas, junto con mis compañeros de las juventudes de AD y del PCV, que trabajaban en estrecha unidad”, rememoró Martín, a cuya memoria regresaron “las peinillas y los golpes, el rin, la picana eléctrica.

“Capítulo especial fue el de los campos de concentración de Guasina y Sacupana, aventura relatada con pasión por José Vicente Abreu”, dijo en alusión a la novela Se llamaba SN.

Guasina es una isla ubicada en Delta del Orinoco, donde funcionó un campo de concentración desde el año 1951. Américo Martín, estuvo preso allí, junto a militantes del AD y del PCV, entre ellos el ya citado José Vicente Abreu.

UNA FECHA NACIONAL

Américo Martín consideró que el 23 de enero de 1958 es una fecha nacional y no de un sector político específico. Por ende, consideró que debe ser recordada y celebrada por todas y todos las venezolanas.

“Para empezar ni el actual gobierno ni la actual oposición existían, aunque sí varios luchadores que hoy se ubican en las dos aceras”, agregó.

Mercedes “Chela” Vargas:

Una juventud con conciencia antiimperialista derrocó a Marco Pérez Jiménez