De Chomsky a Chávez, y viceversa

1.- El rescate de lo vigente del pensamiento y la acción anarquistas ha sido obra de Noam Chomsky, no cabe duda. Toda la tradición libertaria ha sido reivindicada por este pensador norteamericano desde principios de los 1970 del siglo pasado. Pero, en cierta forma, Chomsky no es el continuador ni de Kropotkin ni mucho menos de Bakunin. Porque Chomsky enlaza la tradición anarquista, especialmente la de la revolución española de 1936 con otras manifestaciones del socialismo libertario como el comunismo de izquierdas de la tradición consejista, como la de Pannekok. Así, pues, al reivindicar el anarcosindicalismo hace lo mismo con el marxismo libertario y, por tanto, con el comunismo y el socialismo libertarios.

2.- El continuador de Bakunin fue el italiano E. Malatesta. Ya que fue integrante del partido bakuninista de la Internacional italiana y murió viviendo el bolchevismo, por un lado, y el fascismo italiano, por el otro. Frente al primero inicialmente simpatizó. Frente al segundo simplemente lo combatió. Malatesta polemizó fuertemente con Kropotkin por que este último apoyó la causa de los aliados durante la Primera Guerra Mundial. Así como por la postura cientificista del ruso. Malatesta rechazó el “anarquismo científico” de Kropotkin y reivindicó el voluntarismo como pivote del accionar anarquista.

3.- La tradición anarquista clásica, la que venía de las secciones de la Internacional, inspiradas por el grupo bakuninista, se extinguió prácticamente en 1939 con la entrada de las tropas franquistas en Cataluña. Los restos de esa tradición pasaron al exilio francés. Mientras desde el exilio, luego de la Segunda Guerra Mundial, el anarquismo reorganizaba sus filas; en la España franquista, la CNT emprendía una lucha sin cuartel contra la dictadura pero bajo una dirección posibilista que no daba por terminada la etapa colaboracionista de la guerra civil. Hasta 1951, más o menos, se pudo mantener la lucha de la CNT; y siguió prácticamente bajo el impulso de los grupos de acción anarquistas, cada vez con menos recursos.

4.- Para la tradición anarquista europea España era su mayor logro. Había afincado allí en el movimiento popular de una manera decisiva y el anarquismo dejó de ser un vocerío de cuatro gatos para ser la acción de millones de trabajadores del campo y de la ciudad. Hoy en día, el panorama es totalmente adverso al viejo anarquismo, y solamente iniciativas heterodoxas de distinto pelaje han permitido aglutinar alrededor del anarquismo a algunas capas sociales. Porque la España de hoy no es la de 1920. En el resto de los países europeos la situación es muy semejante.

5.- Como “compañero de viaje” de los anarquistas, Chomsky ha sido el único que saltó la matriz eurocéntrica y anglonorteamericana, y eso se ha debido a sus análisis sobre el imperio y la política exterior de los Estados Unidos. Hubo otros, claro está, especialmente en América Latina –como Manuel González Prada, por ejemplo- pero no disponían de una concepción científica en el mundo tanto de las ciencias naturales como de las ciencias humanas, como es el paradigma chomskiano.

6.- En efecto, a raíz de los 500 años de la conquista del mundo no europeo, Chomsky publicó el que quizá sea su mejor estudio: “El año 501” Primera vez, y de manera sistemática, que un pensador anarquista o neo anarquista se ocupaba del Tercer Mundo. Naturalmente, ya Chomsky se había ocupado de la guerra asiática de los Estados Unidos en Vietnam, pero desde el ángulo de las categorías del pensamiento “liberal” norteamericano. A raíz de la publicación del 501, Chomsky emprende una gira de conferencias por Australia invitado por el movimiento anarquista de ese país donde proliferan los ensayos heterodoxos.

7.- El otro aspecto de la importancia de Chomsky, como científico, es su teoría del lenguaje cuyas repercusiones le han valido renombre mundial en la comunidad científica de los países avanzados. Para Chomsky, y esto es de suma importancia, la dotación de lenguaje de un ser humano no es adquirida sino innata. El innatismo chomskiano ha sido un escándalo mayúsculo, de mayores consecuencias que su anarquismo socialista libertario, en la ciencia contemporánea. Porque el Empirismo y la Tabla Rasa reinaron de manera absoluta en el pensamiento filosófico anglosajón del siglo XX, orillando al racionalismo cartesiano y a la lógica de la Ilustración. En sus estudios sobre el campo de la revolución sandinista y la agresión de la Contra en Nicaragua, Chomsky fue mucho más explícito en su arremetida contra el Empirismo. Y las investigaciones más avanzadas de la ciencia sobre la teoría de la Tabla Rasa la echan por tierra. Así, pues, somos los humanos, y las humanas, seres racionales, y no meras páginas en blanco cual tablas rasas donde la sociedad, la civilización y el poder escriben sus mandamientos. Es evidente que, por el hecho mismo de ser humanos, estamos equipados de un software innato que sólo puede realizarse plenamente en una sociedad fundamentada en el socialismo libertario. Contra Skinner y contra Foucault son parte de las luchas ideológicas que Chomsky libró. Contra Skinner, porque el conductismo es una de las consecuencias de la Tabla Rasa; y, contra Foucault, porque su nihilismo y su estructuralismo niegan el racionalismo y conciben la vida humana como una tragedia fatal.

8.- Así que el Chomsky “compañero de viaje” de los anarquistas deviene en un anarquista peso pesado en pleno siglo XXI totalmente emparentado con la estirpe fundadora del movimiento ácrata. Pero con un discurso apto para los tiempos que corren, es decir, para los tiempos de la globalización.

9.- Frente a la tradición anarquista Chomsky, a partir de esa serie de conferencias en Australia, a las cuales me referí anteriormente, propone un “giro estatista” a su proyecto libertario, en el sentido de que es posible obtener del Estado ganancias para el pueblo trabajador y que eso debe apoyarse, aplaudirse y extenderse. Es decir, en tanto anarquistas nuestro objetivo es la destrucción del poder político centralizado, pero el Estado son mayores cosas que el poder político centralizado. Todo lo que signifique el crecimiento y expansión del sector público de la sociedad debe contar con nuestro apoyo y con nuestra defensa; y con nuestra propuesta de que sea administrado por el poder popular, es decir, por la autogestión social. Desde luego este “giro estatista” chomskiano debe verse como una respuesta al neoliberalismo que se dispone a minimizar, restringir o simplemente eliminar el Estado para que las corporaciones privadas –el sector privado- sean los amos de la sociedad. Esta es la clave en el “giro estatista”. Como meta, pues, podemos conseguir del Estado –o de la autoridad legítima- formas viables de poder popular que serían impensables si el poder privado, es decir, el poder de las multinacionales, se apropian de todo el sector público social. En otras palabras: hay que apoyar al Estado, o a lo que se tenga por tal, siempre que el Estado sea beneficioso para toda la sociedad y no, exclusivamente, para los ricos.

10.- En nuestro caso, sostenemos que en Venezuela, y, en general, en América Latina –por no hablar del resto del Tercer Mundo- nunca hubo Estado, sino gobiernos que, de una u otra manera, respondían a los Estados Imperiales que conquistaron el mundo todo a partir del siglo XV. Curiosamente, el siglo XIV, la dinastía china gobernante se “autosuicida”, ordena quemar toda su flota, la más grande del mundo en su época, y China se aisla de su tiempo. Los chinólogos estudian este acontecimiento con lujo de detalles, pero quizá nos explique por qué China no se apuntó al reparto del mundo a partir del siglo XV. Así, pues, en el fondo el chavismo es un intento por construir un Estado, que, además, sólo es viable a través de la integración de la patria grande. Si ese Estado puede basarse en la autogestión del poder popular, mucho mejor; a decir verdad, es una de las maneras que tenemos a nuestro alcance para evitar que la humanidad siga por el atajo de la barbarie y dé paso a una nueva civilización que será libertaria. Y socialista.-

Floreal Castilla.-

17/08/2009 11:55:02