Los anarcoliberales afirman cosas como “ser anarquista implica estar en contra del poder en todas sus formas, no solamente en contra de “algunas formas de poder” ”,  pero esto es mentira. Histórica y filosóficamente los anarquistas jamás han estado en contra del poder, sino en contra del poder político centralizado, bien sea por el Estado burgués, por la Iglesia –cualquiera que ella sea- o por cualquier Imperio –cualquiera que él sea-.

Es más: los anarquistas están más en contra de la dictadura –de toda dictadura- y menos en contra de la democracia –a favor incluso de la más liberal de todas las democracias-.

Allí donde los anarquistas conformaron una fuerza decisiva entre el proletariado, concretamente el caso de España, prefirieron la República al fascismo. No fueron indiferentes a la entronización del fascismo. Es cierto, lucharon contra la República, cuando ésta estaba en manos de la derecha, pero no llamaron a la abstención en las elecciones de febrero de 1936 ni fueron poco proclives al Frente Popular. Luego, tras el alzamiento fascista contra la República española, estuvieron a la vanguardia y allí donde pudieron instauraron el poder popular y la autogestión generalizada. En Cataluña, concretamente, los anarquistas tomaron el poder, en 1936, mas no instauraron la dictadura anarquista. Al contrario, crearon una democracia popular.

Así que la relación de los anarquistas con el poder ha estado siempre dominada por las circunstancias.

No se puede tomar como definición de anarquismo la negación del Poder. Es incorrecto. La negación de toda forma de Poder –el poder siempre aparece aquí como una instancia pública- es propio de la ideología liberal, la cual, a su vez, oculta la hegemonía y relevancia del Poder privado. Los anarcoliberales son anarcoliberales precisamente por esto: porque atacan el Poder público pero ensalzan el Poder privado.

La acepción del Poder como Dominio tiene que ver más con la existencia de las clases sociales y de la lucha de clases. Para los anarcoliberales no existen ni las clases sociales ni la lucha de clases; para ellos sólo hay individuos. Por tanto, piensan el Poder como Dominio de un individuo sobre otros, pero nada tiene que ver con el Dominio si no está inmerso en relaciones materiales o relaciones de clase. Es más, el Dominio es la expresión de la opresión más relacionada con la explotación del proletariado. Por tanto, el Dominio no es individual sino colectivo. Dominan los que mandan en el modo de producción; así, en el modo de producción capitalista el Dominio es de los capitalistas.

Tal como entendemos los comunistas anarquistas al anarquismo –desde los tiempos de Bakunin- se trata de una corriente que se forma en el proletariado con el objeto de liquidar el Dominio burgués sobre la sociedad y sobre los seres humanos, es decir, el Dominio del Capital. El Estado, las religiones, la cultura, etc., son creaciones del Dominio del Capital, y en el modo de producción capitalista, el Estado puede tomar la iniciativa de impulsar el Dominio del Capital, porque para eso fue creado. Paradoja: Yo, Capital, te creo Estado para que me defiendas y para que me sigas creando.

De lo que se trata para los anarquistas es, por tanto, autogestionar el poder, la cultura, la economía, la sociedad toda, pero de manera colectiva. Esa autogestión sólo es dable mediante una confederación de órganos del poder popular diseminados geográficamente y por oficios, viejos o nuevos. Eso es el comunismo libertario. Y, ese comunismo libertario sólo puede ser democrático, de democracia directa, etc.

Y, algo adicional, que ni siquiera los anarcoliberales reparan en ello, aferrados como viven al derecho civil, el de los individuos “autónomos”, es decir, a la autonomía de la voluntad, el comunismo libertario debe partir de una base jurídica, y sobre esto hay mucha tela que cortar. Que ya cortaremos, sin prisa pero sin pausa.-

F.C.-