La derecha ha comenzado la campaña presidencial jugando a la confrontación y a la confusión, y para ello se vale de todos sus tentáculos. Trata de imponer mediante una subliminal operación mediática que fuera del pensamiento único no hay salvación. Que la mano invisible del Mercado global es la que puede corregir cualquier entuerto social cuando la misma crisis de los países centrales desmiente una aseveración de esa índole.

La característica del pensamiento anarquista consiste precisamente en negarle pertinencia a la Propiedad Privada. O Propiedad Burguesa, para decirlo en los términos de Marx. Los anarquistas estamos a favor de la propiedad pública que, en definitiva, es de todos los miembros de la sociedad y, por consiguiente, no es de nadie en especial. Por consiguiente, negamos pertinencia al Mercado global y no así al mercado como mecanismo de intercambio entre las comunidades, las naciones y los estados.

Asimismo distinguimos entre Estado y Gobierno, y entre Gobierno y sociedad. Nosotros apostamos por un Gobierno que mande obedeciendo. La democracia desde el punto de vista del anarquismo es el poder del pueblo, y ha abogado el movimiento anarquista por el poder de abajo a arriba, federalista, popular y democrático.

Los anarquistas no aspiramos a destruir el Estado para desaparecerlo y dejarle el campo libre a las fuerzas del Mercado. Al contrario, queremos una organización de la sociedad a partir de las clases explotadas y oprimidas que, tras la revolución social, derriban el poder de los burgueses y de los ricos, y se adueñan, mediante la autogestión, de todo el funcionamiento social.

Pero esto requiere de la organización del pueblo trabajador, de las masas, con el objeto de ejercer el poder popular democrático. Mediante consejos, sindicatos o asociaciones de trabajadores y trabajadoras, del campo y la ciudad, manuales e intelectuales.

En esa transición de la lucha de clases que se vive en la Venezuela actual la fuerza retrógrada de la restauración neoliberal está encarnada por la derecha endógena, en connivencia con la derecha internacional y con los intereses del Imperio hegemónico global. Mientras que la fuerza chavista reivindicando la soberanía estatal ayuda a las organizaciones populares democráticas desde abajo y auspicia el poder popular como rama paralela del poder público del país.

Nosotros apostamos por esto último, mientras que la burocracia chavista no pueda consolidarse como clase dominante, cosa que no le ha sido posible hasta los momentos porque el poder popular está vivo y es muy activo. Así, pues, la coyuntura electoral que se avecina está clara para nosotros, hay que aupar votos por Chávez.

Para quienes leen el anarquismo como si de una burbuja se tratara, aislada de las realidades sociales y en la cual habitarían seres angelicales, sabios y virtuosos, no tienen nada que decir en el mundo contemporáneo, absolutamente nada. Allí donde el anarquismo tuvo algo que decir, históricamente hablando, siempre fue un movimiento que arrastraba masas oprimidas y explotadas tras de sí, y se enfrentó a los mismos problemas, guardando las distancias, a los cuales nos enfrentamos nosotros hoy. No es la Federación Anarquista Revolucionaria de Venezuela (FARV) la que ha apoyado a un gobierno -que no lo hace, sino al proceso revolucionario que se vive en el país; fue la Federación Anarquista Ibérica (FAI) la que, en 1936, apoyó al gobierno republicano, durante la guerra civil española, y tuvo tres ministros en el gabinete de Largo Caballero. Pero parece que para los adalides eurocéntricos que fungen de guardianes de los papiros anarquistas (y para sus guacharacas criollas) la salsa que es buena para los españoles no es recomendable a los venezolanos.-

Si bien es cierto que el neoliberalismo está sufriendo un mentís a partir de su aplicación a lo largo del mundo, también lo es que no hay aún ningún pensamiento coherente alternativo salvo retazos de todas las teorías subversivas del siglo pasado.

Recurrir a la serie de fórmulas espontaneístas que cabalgan en el pensamiento de izquierda es desde todo punto de vista de una fragilidad pasmosa. Los límites del espontaneísmo han sido situados allí donde siempre se presentaron y, la siguiente etapa, dejó derrotas dolorosas.

Esto se puede constatar en la guerra contra el fascismo: no fueron los diversos experimentos de partisanos los que derrotaron al fascismo. Aunque alguno de ellos, desde luego, alcanzaron el poder, como en el caso de Yugoslavia, esto no obvió la creación de un Estado donde emergió una burocracia como clase dominante, es decir, la nueva clase de M. Djilas.

Estamos, pues, ante un asunto que no está resuelto de manera definitiva, ya que el espontaneísmo y la organización se necesitan el uno a la otra, y son inseparables. Una fórmula que no está acabada y que requiere seguir experimentándose.

Pero el problema hoy no es el mismo de hace cien años, aunque se le parece en el sentido de la explotación, la opresión y la lucha de clases. Hoy todo el mundo está sometido a las redes de las multinacionales, que son organizaciones tiránicas como las que más, mucho más despóticas que cualquier Estado nacional y con mucho más poder en sus manos. Eso se puede corroborar con lo que han hecho las multinacionales con el antiguo bloque soviético. Si éste hubiera sido el totalitarismo que siempre creíamos quizá no hubiera sido tan fácil desmenuzarlo como lo han hecho, desde afuera y desde adentro, las fuerzas del Mercado global. Incluso un pensador como Edgar Morin jamás pensó que el Estado soviético cayera como lo hizo, desmontado por su propia cúpula burocrática en connivencia con las multinacionales y el Mercado global.

Ese proceso hizo caer en desuso el concepto de Estado totalitario. La Alemania nazi, que sí era un Estado totalitario, sólo pudo ser derrotada mediante una guerra mundial. La URSS se desarmó ella sola, porque no pudo hacerle frente al Mercado global y porque no pudo tampoco correr a la par que sus rivales en la guerra de las galaxias.

Visos de totalitarismo han surgido también en las democracias occidentales tras la guerra contra el terrorismo. Pero la guerra ha infestado todo el planeta, de la mano de esas mismas democracias, y la humanidad ha sido puesta al borde de la hecatombe, sin que se haya reparado que realmente asistimos al fortalecimiento de un fascismo social en los países centrales del sistema.

Todos los escenarios del recién nacido siglo XXI están bien lejos, desde todo punto de vista, de los escenarios de las ideas decimonónicas del socialismo y del posibilismo. Las sociedades de este tiempo en los países centrales son sociedades urbanas y urbanizadas cuyo ingreso per cápita depende en gran medida de las relaciones de dependencia que la periferia sostiene con el centro. Han surgido nuevos actores, como China, con lo cual el parámetro de la soberanía estatal cobra nuevo realce, como en la Rusia de Putin o en los países de la izquierda gubernamental en América Latina.

Y, frente a las multinacionales y al Imperio del Mercado global; es decir, frente al capital financiero, las ideas clásicas de espontaneidad de las masas están desfasadas.-

La derecha venezolana ofrece el resurgimiento del neoliberalismo en el país cuando es evidente su retroceso en los países centrales y en gran parte de los periféricos. Pero también coincide con ella la banda de mahomas portátiles del anarcoliberalismo que, ahora, para mearse de la risa, son insurreccionalistas: ¡una guará!

Ese resurgimiento sólo puede ser impuesto mediante la represión sobre los de abajo.

Es aquí donde el Estado asumirá su cariz favorable a los intereses de una clase en particular y no podrá ya estar en función de los intereses generales, como ha estado en los últimos diez años.

La radicalización de la lucha de clases asumirá situaciones que antes no se han visto si pasamos por alto la rebelión popular del 27 de Febrero de 1989. Pero hace falta organización popular, sin la cual no se derrotará al enemigo de clase, y por lo tanto es indispensable plantearse un nuevo Estado democrático, popular y controlado desde abajo.

Sólo puede haber un giro si la derecha no gana las elecciones del 7 de Octubre y los chavistas continúan al frente del Estado. Es decir, se puede continuar como hasta ahora, pero profundizando el proceso.

Estamos hablando del mundo real y no de las ensoñaciones de los que viven enraizados en la adolescencia prolongada. Que es el caso de los anarcoliberales, como hemos venido sosteniendo en nuestras crónicas. Para enfrentar al Imperio transnacional, para tener un escudo contra los misiles del Mercado global en las actuales circunstancias de capitalismo globalizado realmente existente, sólo contamos con el Estado, que sería la única fuerza con legitimidad para oponerse o desviar, en la medida que podamos hacerlo, a esa marea negra de la invasión del capital financiero global, no hay otra a mano, y el que quiera prescindir de ella, aduciendo razones ideológicas, realmente está abriendo el país a la barbarie preconizada desde Wall Street, sean neo o anarco liberales, todos ellos caimanes del mismo pozo aunque en el caso de los últimos se disfracen de una ideología que tuvo su historia, el anarquismo, y que precisamente desdice de lo que ellos enarbolan hoy en día.

Naciones o Estados aparentemente sólidos hasta ayer no más han sido arrasados por el capital financiero que, como se sabe, maneja un volumen de recursos muy por encima del producido por la economía real global. De aquí las sucesivas crisis financieras que han obligado a esos mismos Estados a socializar las pérdidas de los Bancos mientras que éstos continúan produciendo pingües beneficios a gerentes y accionistas. En Venezuela, gracias a las políticas del Estado en el ámbito financiero esa tendencia de la crisis ha sido golpeada, incluso sacrificando a banqueros bolivarianos, algunos de los cuales andaban en la misma pomada, buscando crear un casino con las finanzas nacionales. El chavismo ha cortado eso en seco. Bien sea mediante el control de los derivados financieros o sosteniendo un férreo control de cambio que tiene a la burguesía en desespero absoluto.

Dejarle a los individuos, como rezan tanto el neo como el anarco liberalismo, la toma de decisiones que afecten a toda la sociedad es realmente una idea superada por nuestra época. Son ideas del basurero de la historia, y ahí deberían estar.-

Hay que recomendar el libro de Juan Carlos Monedero Disfraces del Leviatán. El papel del Estado en la globalización neoliberal (Editorial Akal, Madrid, 2009), porque se trata de un texto que viene a reflexionar en torno a las prácticas sociales contra el neoliberalismo y porque su autor está estrechamente vinculado con los nuevos escenarios latinoamericanos y, especialmente, con el venezolano.

Y, naturalmente, porque coincide con el pensamiento antidogmático que defendemos como muchos otros.

Su planteamiento de reglobalización o barbarie es una apuesta por la confluencia de distintas corrientes que tienen su tiempo histórico y que provienen de paradigmas reformistas, revolucionarios y/o rebeldes. Esto es tanto como sostener que nadie tiene el monopolio de la verdad porque, entre otras cosas, la verdad es una construcción social de acuerdo con las herramientas con las cuales cuenta una sociedad, una cultura en un espacio ecológicamente determinado.

De aquí que su enfoque sobre el Estado se ubica en un nivel más allá del marxismo clásico pero sin abandonar sus sugerencias, viendo que, en la praxis neoliberal, el Estado es un factor clave para la imposición de la dictadura de los mercados. Contra argumentando sobre la disolución del Estado nación, Monedero nos conduce a admitir que el Estado es necesario para la construcción del socialismo del siglo XXI siempre y cuando no se abandonen los enfoques que, partiendo de la crítica al Estado bolchevique, enriquecieron el pensamiento emancipador pero soslayando la pertinencia de la democracia, enfocada en su acepción etimológica.

Cruzan el texto un conjunto de ideas brillantes, lúcidamente asumidas por el autor, que es un alegato pertinente contra el neoliberalismo y por el socialismo.

Rememora, asimismo, el discurso de Imperio de Toni Negri, pero rechazando la idea de que el Estado nacional sea una construcción ya olvidada. Porque, en el fondo de sus análisis, está presente, subyace podríamos decir, la imagen de una estructura estatal global que no controlan los pueblos, que es, por tanto, antidemocrática y ecocida, belicista y bárbara. ¡Pero que es Estado!

Sobre el conglomerado de contradicciones que afloran en la teoría política actual, Monedero recupera una cosmovisión gradualista del ensayo y error que cada día se abre paso en las nuevas prácticas protestatarias. En efecto, por doquier, se entrelazan las iniciativas estatales favorables a los pueblos y las iniciativas antiestatales de los pueblos favorables a un Estado democrático, socialista y de derecho, y de rechazo a Estados oligárquicos, controlados por el neoliberalismo y favorables a minorías dominantes de las relaciones del Mercado global.

En una época en la cual requerimos reinventar las teorías del cambio social a partir de las prácticas populares, aquí y allá, este libro de Monedero ayuda a esclarecer muchos aspectos que están involucrados en la lucha de clases.

Su utilidad es, por tanto, recomendable para militantes, activistas y, en general, para todas las personas que, aunque más o menos durmientes, saben que sin la acción de todos nada cambiará, al menos en el sentido y la dirección que anhelamos el cambio.-

Amitai Etzioni (1929), el fundador del comunitarismo contemporáneo, ha escrito que el único paradigma internacionalista que triunfó fue el sionismo. Y está en lo cierto. Porque los otros paradigmas naufragaron absolutamente todos, incluso el neoliberal que está sucumbiendo en los actuales momentos, ante nuestros ojos, a pesar de la globalización. Ésta, que como todos los procesos tiene diversas lecturas, ha evidenciado, empero, que una sociedad regida por el Estado, con partido único sedicentemente comunista, de férrea dictadura por tanto, deviene en primera potencia mundial eclipsando a los viejos imperios y potencias militares: China. También ha demostrado, es otra lectura, que una nación como la India, donde se mantiene todavía una diversidad en formas de opresión y explotación, siguiendo el patrón heredado de los británicos, que funge de ser la mayor democracia del mundo, a la usanza occidental, puede tranquilamente posicionarse entre las grandes potencias del nuevo siglo que apenas comienza.

Sin embargo el sionismo tiene algunas desventajas. En primer lugar, se basa en un Estado que encarna a una sociedad escindida por las pugnas religiosas, porque Israel no sòlo tiene el problema palestino sino también el de los fanáticos religiosos del judaísmo. En segundo lugar, si bien el sionismo ha crecido fuera de Israel, como se desprende del crecimiento cualitativo de la corriente cristiano-sionista en los Estados Unidos, una sociedad tan fiel a las creencias religiosas más retrógradas, su proyecto sigue enfrentando, en Oriente Medio, un serio peligro.

Por eso al sionismo le urge una periferia que diplomáticamente envuelva a sus adversarios en Oriente Medio, empezando por los palestinos, con la fatalidad de que Israel llegó para quedarse y que nada puede hacerse para impedirlo, salvo la guerra nuclear que, obviamente, liquidaría la vida en la faz de la Tierra.

Desplazando de este texto cualquier alusión a los Protocolos de los Sabios de Sión y demás basura antisemita, es evidente que por las características de las persecuciones desatadas contra los judíos, en tanto etnia y religión, éstos se vieron obligados a ejercer oficios condenados por la Inquisición o por las autoridades terrenales que, dicho sea de paso, durante siglos fueron, a la vez, autoridades eclesiásticas. Fue así como en muchas comunidades hebreas también se abrazó un dogmatismo paralelo pero de la misma intensidad y de sentido al contrario al que se aplicaba contra los judíos. Baruch Spinoza, el filósofo, por ejemplo, fue expulsado de la sinagoga por sus ideas ateas y revolucionarias…

El sionismo es por lo tanto otro fundamentalismo como el proveniente de cualquier idea religiosa o política. Con el agravante de que cuenta con colmillos nucleares y, sobre todo, con mucho capital, sin que esto último signifique que el capitalismo tiene un origen judío lo cual es, definitivamente, falso de toda falsedad.

Siendo, pues, un internacionalismo victorioso, debe administrar sus triunfos con sumo cuidado, y una de las formas que tiene para hacerlo es catapultar a gente de su sangre a los espacios en los cuales se toman las decisiones últimas. Tiene esa ventaja sobre los otros internacionalismos tanto de ayer como de hoy: se hereda genéticamente, según las creencias judaicas.

No es casual que el mismo Etzioni haya contribuido a crear una doctrina política sobre la base de las comunidades hebreas de la diáspora: el comunitarismo es, en gran medida, una lectura de la relación entre los sujetos, la sociedad y el Estado desde el ángulo de la cultura judía.

Si bien el sionismo tiene sus fortalezas también posee muchas debilidades. La primera de ellas, la más sobresaliente quizá, es que para poder lograr su objetivo de que el pueblo elegido de Dios sea, en toda regla, el verdadero pueblo elegido de Dios, está obligado a contribuir a que las otras tribus vivan en la barbarie permanente. Y esto es lo que ha hecho Israel bajo el pretexto de defenderse a sí misma, cuando el problema histórico no ha sido resuelto ni lo será, aparentemente, por la vía de la paz y de la convivencia de tribus distintas. Para Israel el derecho internacional está supeditado a su criterio que se fundamenta en su seguridad nacional por encima de cualquier otra consideración.

Ayer, su enemigo era Nasser; hoy, es el Irán de los ayatolas. Israel siempre tiene un enemigo predilecto. La propaganda sionista contra Irán ha recrudecido en las últimas semanas. Eso cuenta con que los países aliados de Irán, o que son simplemente socios comerciales suyos, como el caso de Venezuela, entran dentro del círculo de los objetivos de los servicios de inteligencia sionistas. Por eso, han montado toda una campaña para apuntalar a Radonski como candidato de una Venezuela que regrese al camino correcto, entendiendo por tal aquel que favorece los planes sionistas.

Hasta donde sabemos ya hemos visto ejemplos recientes de esos planes en los casos de Libia y Siria donde la barbarie impera bendecida por el sionismo y sus parapetos circunstanciales. ¿Será eso lo que quieren hacer en Venezuela en octubre de este año?

Siempre hemos sostenido que la revolución bolivariana es fundamentalmente una revolución política en el marco muy adverso de la globalización hegemónica. Asimismo hemos dicho que el tránsito a una revolución social, manejada por el poder popular, no puede reducirse a las fronteras venezolanas porque sería fácilmente asfixiada por el Imperio. Entendiendo por Imperio esa superestructura global, formal e informal, que toma decisiones en los campos políticos, económicos y geopolíticos a escala global. Superestructura, dicho sea de paso, no territorializada; es decir, está y no está en Wall Street, puede estar en Europa, Londres, Berlín o Madrid, pero también incluye a la Rusia postsoviética y a la China capitalista de partido único.

La vanguardia de la revolución bolivariana es de origen cívico-militar, más de lo segundo que de lo primero, y si bien ha intentado construir un Estado Nacional, su fortaleza ha consistido en mantener el esquema de la democracia representativa de origen burgués como paradigma de la edificación de un Estado social y de derecho, un Estado de bienestar, o de buen vivir, en la periferia, lo que no ha significado su aceptación por los poderes centrales en el ámbito global.

Aunque esa revolución política ha instituido una legislación del poder popular, dándole tintes jurídicos (y constitucionales) a una antiquísima aspiración de las masas populares, los avances del poder popular se han visto lleno de obstáculos provenientes unos de los sectores de la burocracia con aspiraciones a nueva clase dominante y otros desde los sectores burgueses de oposición. No ha sido expropiada la burguesía sino en aspectos puntuales, y todo el sector financiero o está controlado por ella o por la burocracia que aspira a ser nueva clase dominante.

La revolución bolivariana, por tanto, está hoy ante una encrucijada. Porque los sectores populares creen estar bajo otro gobierno adeco populista (a partir de 2006 en adelante); porque no se ha expandido el poder popular, a pesar de la legislación favorable al mismo; porque ha falta el estímulo antigolpista que permitió las victorias electorales de 2004 y 2006, y su extensión a la reforma que permite la reelección indefinida. El proceso, pues, ha terminado dependiendo de un solo hombre, Chávez, que ha visto afectada su salud y que siempre ha sostenido que una revolución no puede depender de una sola persona.

Los anarquistas que hemos venido acompañando el proceso bolivariano porque lo estimamos mucho más conveniente que cualquier otra situación para la prédica de nuestra doctrina y para el logro de nuestros objetivos en tanto revolucionarios, debemos pues analizar la situación y los escenarios que se vislumbran para ilustración de nuestro pueblo y de la causa de la emancipación social del yugo del capital y del monopolio del poder político.

Hay dos escenarios básicamente: O Chávez es derrotado el 7 de Octubre de 2012 o Chávez gana las elecciones. En los dos casos, y tal como él mismo lo ha señalado recientemente, está sobre el tapete la sucesión de Chávez, que sería el tercer escenario.

1.- La derrota electoral de Chávez y el PSUV.

No la descartamos a partir de cualquier análisis racional. Es tan posible como su contraria. Evidentemente, el PSUV y el Gobierno harán lo indecible porque tal cosa no suceda. Pero también las fuerzas retrógradas del escualidismo están dispuestas a generar  cualquier situación con tal de salir del chavismo. Debemos tomar en cuenta que el antichavismo es una coalición de fuerzas reaccionarias de cobertura global. Están allí las diferentes formaciones del globalismo con todas sus tonalidades. No solamente el Imperio realmente existente sino los gobiernos en la sombra que manejan negocios de toda índole, petróleo, drogas, trata de blancas, especuladores financieros, ejércitos mercenarios, etc. Así que cualquiera de esos poderes globales puede incidir en las relaciones de fuerza internas con aliados cipayos locales.

2.- Chávez gana las elecciones del 7 de Octubre de 2012

Cualquiera sea el margen de la victoria, el chavismo será acusado por la oposición y por sus aliados de la globalización de haber hecho fraude, y se propiciaría en Venezuela una revolución de los colores encabezada por sectores de la clase media occidentalizada, que podría contar con apoyo de mercenarios o de fuerzas especiales de los Estados Unidos, en caso de que los organismos de inteligencia bolivarianos no los hubieran disuadido con antelación. Que pudiera presentarse en Venezuela escenarios como el de la actual Siria o el de Libia hace meses dependerá de la capacidad de disuasión anteriormente señalada.

Mientras que en los dos escenarios anteriormente descritos los revolucionarios debemos de optar por profundizar la revolución como única forma de defenderla; aprovechar el nivel de consciencia de las masas para acelerar la consolidación del poder popular desde abajo y la autogestión generalizada, sosteniendo un Estado pantalla que cumpla con los requisitos del sistema interestatal global.

En el tercer escenario, sin embargo, el movimiento popular deberá enfrentar a la burguesía del viejo régimen, por un lado, y a la burocracia con pretensiones de nueva clase dominante, por el otro.

3.- La sucesión de Chávez.

Si aquí no está suficientemente organizado el pueblo en el poder popular la sucesión de Chávez seguirá el viejo modelo de las sucesiones presidenciales en la historia de América Latina.

Y aquí merodea el peligro de un retroceso en todo orden.

Hay una alta probabilidad de que el escenario 1 no se dé. Seguramente se dará el escenario 2 con una brecha muy angosta que facilitará la denuncia de fraude por parte de los sionistas caprilistas. Si se diera con una brecha mucho más amplia, la denuncia de fraude se esfumaría, dependiendo de la fuerza violenta que dispusiera el sionismo caprilista para la ocasión.

Pero el escenario 3 podría acercar voluntades del chavismo y del antichavismo en desmedro de los objetivos populares, socialistas y revolucionarios.

Conclusiones: cualquiera de los escenarios sería un retroceso para la revolución social o un corte radical de la revolución política. Se impone, por tanto, organizar a las masas sobre la base del poder popular, porque eso impediría la hipotética alianza de la burocracia chavista con pretensiones de nueva clase dominante y la burguesía del viejo régimen. Y serviría como frente libertario de batalla contra una restauración burguesa. Y, como siempre, el ejército sigue siendo la gran caja de Pandora del proceso venezolano en lo que vamos de este siglo XXI.-

La globalización sigue siendo un misterio, una palabra mágica que nos enviaron del Norte para consumo masivo, una más de las palabras hegemónicas que es antifaz de un sistema viejo y decrépito, el capitalismo. ¿O la globalización es otra lectura del imperialismo?

Hay quien prefiere globalización contrahegemónica para aceptar algo así como un internacionalismo proletario posmodernista. Pero la fuerza del imperio mediático impone el vocablo y su esencia neoliberal, es decir, es el Mercado a cuyos designios deben estar sometidos todas y todos. Relaciones sociales, incluidas. ¿Sólo es mediático?

No. Si la esencia del Mercado aduce que el Estado es inútil pues entonces habrán de hacerse inútiles los Estados, al menos empezando por los que geopolíticamente interesan y por los débiles, la soga siempre revienta por lo más delgado.

Si el fortalecimiento de la relación social Estado se logra en alguna parte pues habrá que acusarla de dictadura, tiranía, régimen, etc. Es decir, es la tiranía de los pueblos contra el Mercado, y eso no puede ser, es una improbabilidad desde todo punto de vista, y desde el neoliberalismo es un conjunto vacío: ¿cómo una masa de electores en determinada latitud puede ir contra las leyes del Mercado global, fortalecer la relación social Estado, y dotarla de contenidos nuevos? En otras palabras, ¿cómo la soberanía nacional puede reivindicarse en la era de la globalización y qué se ha creído ese pueblo altanero que ha cometido el desatino de creerse dueño de una riqueza que, por su misma razón, nos pertenece a todos, es decir, a todos los ricos del mundo?

Los Estados están, lo hemos visto, para socializar las pérdidas del Mercado, y de los Bancos, y para proteger a los ricos reflotándolos cuando pierdan dinero que siempre será dinero público. El Estado no ha desaparecido en absoluto, ni está de capa caída, simplemente hoy por hoy está al servicio de la globalización, tan simple como eso.

El Estado no es una cosa. No es un container que se transporta de un lado a otro. Es una relación social que es histórica, es decir, depende de las circunstancias de tiempo y de cultura. Entonces, lo que pasa con el Estado de la globalización es que sigue siendo sospechoso de representar a todos los habitantes de una determinada comarca cuando en realidad representa a los ricos de la comarca que, al negociar con los ricos de las otras comarcas, se vuelven más ricos.

Pronto comienza a disiparse esa sospecha, como en Grecia, Islandia o paulatinamente en Italia. O en los PIGS. O se rescata la relación social del interés general, de todos los habitantes de la comarca, o a tomar por el saco.

Y vamos viendo que también paulatinamente se abre paso la suspicacia de que para destruir el Estado de la globalización se requiere también del Estado, en tanto relación social históricamente determinada.

¿Un clavo saca otro clavo? Es posible.-