De los apuros sólo queda el cansancio. Los libertarios antichomskianos –es decir, los anarcoliberales- siguen en sus trece tratando de justificar lo injustificable: llamaron payaso a Chomsky, tan simple como eso, porque éste atendió una invitación del gobierno de Chávez. Como si Chomsky estuviera justificando con su visita los desmanes o desaguisados que el chavismo haya podido cometer o podría cometer en lo que le queda de período constitucional. Y, como nadie puede alegar su propia torpeza, se quieren escabullir calificando de “socialdemócratas” a quienes sitúan los elementos en su debida proporción. Porque en Venezuela no hay una dictadura, ni soviética ni nada. Que se vive un ambiente de lucha de clases que, salvo el 11 de abril de 2002, no ha pasado al terreno de la violencia y se mantiene en el ámbito de la lucha política. Que la sociedad venezolana hace esfuerzos por alcanzar una mayor equidad en democracia y que las fuerzas puntofijistas hacen todo lo posible porque esa situación se revierta. Pero ya Chomsky demostró con su apoyo a la Revolución Sandinista –visitó Nicaragua en los años ’80-- que nada tiene de bufón y sí mucho de comprometido con la causa de la democracia popular y con la causa antimperialista. ¿Por qué no criticaron a Chomsky cuando apoyó a los sandinistas? Muy simple, porque Nicaragua era una pieza de caza menor para los anarcocapitalistas. El lomito está en Venezuela. Y, en Cuba. Todo el mundo sabe que el vocero de ese antichomskiano esperpento es un cowboy que anda en conciliábulos con la gusanera de Miami desde hace tiempo y siempre saca a relucir su “biografía” que todavía no está autorizada. Como decía un andaluz sevillano que estuvo hace poco en casa: “Todos estuvieron en el asalto al Atarazanas pero al único que mataron fue a Ascaso”. Pues sí. Mucha épica adornada y poco sindicalismo, muy poco, con lo cual “la fuerza que tuvimos” ya no la tenemos, y lo primero en lamentarnos somos nosotros. Y, como sigan así los ahorros del patrimonio servirán para pagar los consumos en bares de los “compañeros internacionales”. Están empatados, se ve clarito, en la onda expansiva para liquidar al chavismo este mismo año; son parte de la misma cuerdita. El que no lo quiera ver que no lo vea. Ya los veré aplaudir –como se les vio el 11 de abril del 2002- de caer Chávez; y voltear la mirada para otra parte cuando la represión arrase con el chavismo. Son unos farsantes: lo han sido toda la vida que es lo peor. Y al que se sienta aludido que haga lo que mejor le convenga. Nosotros sí sabemos dónde estamos parados. Ellos no.-


http://es.wikipedia.org/wiki/
Golpe_de_Estado_en_Venezuela_de_2002

Bueno, hay varios temas para hoy. En el plano ideológico, el caso de la Revolución: ¿es buena? ¿es mala? ¿Es fea? En el plano de los acontecimientos, no cabe duda que las posibilidades de una aventura imperial en el Caribe, y no en Haití precisamente, están sobre el tapete. En el plano metafísico, las desventuras de la raza humana con el clima deben ser vainas del diablo ¡fuera Satanás! Tengo para mí que partidarios del culto satánico deben ser esos anarcoliberales que tampoco son ateos porque se acuerdan de Santa Bárbara cuando truena. ¿Y no les dará pena que están como fuera de época o meando fuera del perol como decíamos en mi tiempo de mozo? Su pasquín cada día se parece más a aquel periódico del arzobispado de Caracas, “La Religión”, al cual estaban suscritos señoras entradas en años y sus cornudos maridos que de tanto ir a misa se olvidaban de ir a la cama. Freud diría que los anarcoliberales del pasquín tienen una obsesión chaviana que es distinta que una obsesión chavista. ¿Con qué soñarán estos carajitos? La rata de Vallota soñará, por ejemplo, que se topa con Cappelletti en el cielo y tendrá que lustrarle los zapatos. Y así sucesivamente. Cada deudor con su acreedor, dicen los anarcoliberales. Como en los tiempos de los patricios romanos esos “anarquistas” de pacotilla estiman que hay dos clases –solamente dos- en las sociedades humanas: acreedores y deudores. Te puñaleas el código civil; ¡y ahí tienes la Biblia anarcoliberal! ¿Entendiste? Muy fácil: sólo hay individuos. Lo demás son inventos marxistas o de “infiltrados en el anarquismo” –esta última expresión es típica de gente que trabaja para los servicios. Así, por ejemplo, no existe tal cosa como la sociedad (se trata de un “pacto” entre los individuos), la cultura, el imperio, el gobierno, etc. ¿Y qué es un matrimonio, entonces? No. Los anarquistas –dice el anarcoliberal- estamos contra los matrimonios, mejor es el “amor libre”. ¿Y quién dijo que el amor era libre en una sociedad donde nada lo es porque todo está mercantilizado? Entonces hay un “todo”. ¿O no lo hay? Entonces una Revolución no es el alzamiento de un individuo que a lo más que puede llegar es al techo. Es un proceso. Que se trunca cuando desemboca en una dictadura. O cuando es descabezado, de una u otra manera. Por las buenas o por las malas. Una Revolución ni es marxista ni es anarquista, es sólo eso: una Revolución. Que vaya parriba o que vaya pabajo se debe a una correlación de fuerzas y a la evolución y desarrollo de la misma sociedad. ¡Fuera Satanás!

La pertenencia geográfica es una constante que arrastramos durante toda nuestra existencia. Cuado estalló la Primera Guerra Mundial el internacionalismo socialista se fue a pique. Los socialistas alemanes se pusieron al lado de los capitalistas alemanes en cuanto empezaron las hostilidades. Lenin combatió esa postura de los socialistas alemanes, y por eso pasó a ser parte de una escisión dentro de la socialdemocracia. Pero en cuanto los bolcheviques tuvieron el poder, es decir, desde que Lenin pasó a ser Presidente del Gobierno de los Comisarios del Pueblo, el gobierno soviético tuvo que usar la diplomacia y la guerra para defenderse. Además, y esto no le gusta mucho a los leninistas que uno se los recuerde: Lenin pasa por las trincheras y cruza Alemania en cuanto la revolución rusa de febrero de 1917 se consolida, con el beneplácito del gobierno alemán, en el famoso “tren de Lenin”. Luego vino la guerra española y les tocó a los anarquistas enfrentarse a realidades que la teoría no preveía porque no podía preverlas. Tan simple como eso. En Rusia, por otra parte, en la Rusia soviética, en 1920 y tantos el comité central bolchevique abordó el problema de la minoría judía que en el país de las estepas era casi el 4% de la población total. En un libro que estoy leyendo se aborda la construcción del “primer Israel”, un hecho histórico poco conocido. (Alessandro Vitale.- El Primer Israel.- Buenos Aires, 2007). En una zona de la región del Amur en la lejanía siberiana –concretamente en Birobidzhan, a 12 horas de Vladivostok-, en un territorio donde el invierno dura entre 4 y 5 meses, se instaló un pueblo para ser habitado exclusivamente por judíos, y más concretamente, por los hablantes del yiddish, una lengua familia del hebreo. Después de la muerte de Stalin pudieron construir su primera sinagoga pública, porque el culto a su fe, en un país de obligatorio ateísmo, lo llevarían las familias reunidas. Aquí aparecen los fenómenos más inverosímiles de la historia, por un lado, el cosmopolitismo típico de los judíos, por necesidad de sobrevivencia, y el cruce interétnico en una zona donde también abundaban chinos, coreanos y mongoles. Por lo demás, no hay por qué dudar que el antisemitismo estalinista haya afectado a los pobladores del experimento del Lejano Oriente; sin embargo, gran parte de los jefes bolcheviques eran judíos, Trotsky también, y, como se sabe, los anarquistas rusos estaban vinculados al mundo del Bund –sindicato de trabajadores judíos- ruso (que, a la vez, formó parte de la fundación del Partido Socialdemócrata ruso antes de la escisión entre mencheviques y bolcheviques). Hay toda una trabazón entre el sionismo  socialista libertario y el anarquismo europeo que no sé cuál podría ser hoy su grado de afinidad. Los anarquistas españoles recibieron las noticias de la gestión de Lenin quizá por Gastón Leval o por Ángel Pestaña; pero también pudieron haberla recibido vía Rudolf Rocker y éste, a su vez, vía Berkman y la Goldman. Lo cierto es que Gastón Leval, que era francés, actuó toda su vida en el movimiento español, salvo después de 1939. Y, en los años sesentas fue el más acérrimo crítico de Octavio Alberola y del Grupo Primero de Mayo. Rocker, a su vez, dirigió, en Londres, un periódico en yiddish y estuvo muy vinculado al movimiento judío. Una autora británica tituló su biografía sobre Rocker como “El Rabino del anarquismo”. Por otro lado, más caso se le hizo a Agustín Souchy sobre el caso cubano, en el momento que Souchy era parte de la corriente reformista de la SAC sueca que aspiraba a que los anarcosindicalistas colaboraran en ciertos organismos dentro del sistema capitalista. Data de 1961 la condena que los anarcoliberales hacen de la revolución cubana, con lo cual se pusieron, con los ojos cerrados, en el campo de los yanquis. Lo mismo hacen ahora con Chávez. Y es que nadie escarmienta en cabeza ajena, no cabe duda.-

¿No se han dado cuenta que cuando alguien ronca en un “país civilizado” causa insomnio en el Tercer Mundo? El eurocentrismo consiste en considerar que los demás pueblos no europeos deben analizarse de acuerdo a los cartabones de la vieja Europa. Cuando hay un suceso en algún lugar los europeos lo primero que hacen es averiguar cómo están sus connacionales en ese suceso. Esto último es positivo. Pero no se puede ocultar que se trata de una forma de ver el mundo, un cosmopolitismo muy europeo, que nada tiene que ver con el humanismo secular. Se ve mucho con el mundo de las ideas. Es así como Zapatero diría en una cumbre que “pero si es que Marx era europeo”. Y, claro, como todo lo que dice ZP, es obvio. Hoy día, por ejemplo, Europa dice que en Cuba reina la barbarie. No sé por qué razón van a buscar la barbarie al Caribe –resabios del colonialismo, claro- si en Italia la tienen a un paso. ¿Las matanzas de las guerras yugoslavas (1991-2001)  no sucedieron en Europa?    (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_Yugoslavas) Nada ha sido más bárbaro que Europa. Todo el siglo XX así lo corrobora. Pero sin embargo las potencias europeas se creen llamadas a dictaminar qué es política y/o éticamente correcto en el mundo todo y en la actualidad. Esa hegemonía de Europa, de la vieja Europa, es, en el fondo, la hegemonía del capitalismo. ¿Naciones civilizadas como una España donde la xenofobia está tan extendida como el consumo de cocaína? ¿No dicen los españoles que el gobierno de Chávez “es una dictadura” cuando la misma democracia española está en deuda con las víctimas del franquismo fascista del cual es heredera la monarquía del Borbón? Una Europa que es cabrona con Israel y amenazante con Irán.  El colonialismo francés en el Tercer Mundo fue tan brutal como el británico, el belga o el holandés. ¿Qué derecho tiene la civilizada Francia a llamar salvajes a pueblos que fueron sus colonias hasta hace pocos años? Por eso la izquierda francesa, especialmente la que no se involucró en la guerra de Argelia, por ser francesa, quiere darle lecciones a la izquierda del Tercer Mundo. ¿Cuáles lecciones? La Federación Anarquista Francesa, por ejemplo, mantiene una célula en la Guayana Francesa, ¿y por qué no pide la independencia de la Guayana Francesa, que sigue siendo colonia europea? Lo peor de todo es que los españoles de la tolda libertaria siguen creyendo que cualquier célula anarquista en América ¡se ha debido a un español! Y, es así cómo en los núcleos de exilados españoles en Caracas no se hablaba otra cosa sino de España, como si estuviera aquí al lado. Por ejemplo, ese pobre mentecato que fue Germinal Gracia, uno de los ombligos vírgenes, Narciso mayor, escribió corriendo a editores españoles para impedir que allá se publicara el libro de Salom Mesa sobre el anarquismo. Y es por eso que los europeos no entienden el zaperoco americano: porque allá no hay Imperio; Europa es el Imperio. Y desde hace 500 años y algo más. Y si te crees que eso ha cambiado, que los europeos piensan hoy de otra manera, te pediré que me la cuentes de vaqueros, webón.-

Hay distintos focos para clasificar un sistema político en un momento determinado. Cada enfoque se caracteriza por los parámetros que asume como permanentes. En el caso del chavismo lo único permanente que hay es la relación Venezuela=Ejército. Algunas pudieran pensar que tenemos una “dictadura comunista” o, como dicen los anarcoliberales noruegos, un “nazismo light”. Pues mira que no. El nazismo es una figura política de la Europa entre la Primera Guerra y la Segunda Guerra mundiales. Un acicate para el auge nazi fue las reparaciones que atosigaban a Alemania tras la derrota en la Primera Guerra Mundial. El nazismo es, por tanto, una revancha nacionalista y racista que enfrenta Alemania a una Europa bajo el control de Inglaterra. Y, de Francia; pero más de la primera que de la segunda. Alemania, la única potencia europea sin colonias en el Tercer Mundo, o, al menos, sin colonias significativas. El chavismo no es el resultado de ninguna guerra. Hitler crea el Partido Nazi y lo usa de trampolín para tomar el poder. Chávez crea el Partido después de estar en el poder por más de cinco años o casi. Otro aspecto clave: el nazismo es financiado y azuzado por el gran capital alemán con el objeto de contrarrestar a las fuerzas políticas de izquierda del movimiento obrero alemán. Chávez no es la criatura del gran capital venezolano; en dos platos: la Polar no creó a Chávez. Al contrario, el chavismo desmonta los monopolios de la empresa privada; o casi privados adueñados de empresas del Estado (caso de los tecnócratas y meritócratas de Pdvsa). Por la muy sencilla razón que no puede haber nada por encima del ejército, ya que éste representa a la nación, es decir, a la comunidad nacional. Aceptable es sostener, por ejemplo, que el chavismo es una expresión de lo que en filosofía política contemporánea se denomina “comunitarismo”. La base de este comunitarismo es el ejército; por tanto, es un comunitarismo militar o militarista. Nada de raro tiene. También Israel fue una sociedad comunitarista de raigambre tecnocrática e implantes socialistas: los kibbutz israelíes anunciaban la “ciudad anarquista” de Kropotkin como se encargaron de pregonar en la década de 1950’s los anarco-sionistas de Tel Aviv. El comunitarismo tiene versiones débiles y fuertes, a veces se enfrenta con el liberalismo, otras no. Explicar estas cuestiones obligaría a repasar los apuntes de filosofía política que deben guardar reposo en alguna gaveta. Hay brotes socialistas en muchos ensayos del gobierno de Chávez –como hay brotes neoliberales- y existe toda una corriente que dentro de ese comunitarismo latinoamericanista y caribeño afianza las esperanzas emancipatorias en la consolidación del poder popular venezolano. La clave de Venezuela es el ejército, de momento con Chávez. Ya lo dejó dicho Simón Bolívar, el Libertador: “Ecuador es una universidad, Colombia es un convento y Venezuela es un cuartel”.  Pobrecitos anarcoliberales…

 
Charles Taylor, filósofo comunitarista canadiense.

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunitarismo

Ya lo habíamos advertido. La guerra de cuarta generación contra Venezuela –es más contra Venezuela que contra los bolivarianos exclusivamente- vuelve a usar el recurso de que nuestro país es santuario de faracos, etarras, e islamistas afganos de alkaeda. Estas cosas se repiten cada vez que se avecinan nuevas elecciones donde los bolivarianos se apuestan el poder que aún tienen. Esto solivianta las sospechas. ¿Si la oposición escuálida tiene ganadas las elecciones legislativas del 26 de septiembre para qué inventarse de nuevo lo del santuario de “terroristas”? Respuesta lógica: los escuálidos tienen asegurada la derrota del 26 de septiembre de 2010. Y recurren, de nuevo, a los consabidos guiones contra el chavismo que vienen de los imperios, porque lo jodido de la vaina es que Chávez es una molestia para los imperios. ¿Pero por qué Chávez es una molestia si resulta que “benefició” a la Chevron y a la Repsol, como dicen esos “analistas energéticos” que no han pegado una desde 1999? Algo está pasando que lo ocultan; la mayor parte de la verdad no se dice… Si Chávez “le hace el trabajo sucio” a las transnacionales petroleras, ¿por qué entonces Estados Unidos y España se inventan lo que se inventan sobre los bolivarianos? Entonces quiere decir que Chávez no está favoreciendo a las transnacionales; o al menos no lo está haciendo como lo quisieran las mismas transnacionales y sus Estados madres. Bueno, también sucede que la mayor parte del Plan Ferrocarrilero nacional será financiado por los chinos y no por los franceses –como ellos creían- y, claro, los anarcoliberales franceses arremeten contra Venezuela. Recordemos que Francia fue una gran potencia colonial, tan importante como Inglaterra –no así Alemania- y no puede ver con buenos ojos que China (un país donde gobierna un Partido Comunista) le quite sus mercados (porque China transfiere tecnología, igual que Bielorrusia, pero Francia no transfiere un carajo). El uso del tema de que somos santuario de “terroristas” ha durado menos que en otras oportunidades. No pasará de esta semana. Algo saben ellos –es decir, los agentes imperiales- sobre cuál es la verdadera situación. Eso sí, si perdemos las elecciones reconoceremos al ganador. Porque el chavismo es la continuación de la República democrática venezolana, marchitada por el puntofijismo y revitalizada por los bolivarianos. Una democracia que no le agrada ni a derechistas de todos los colores ni a izquierdistas que siguen creyendo en pajaritos preñados con batas de maternidad. Si perdemos, entregamos. Esa es la democracia venezolana. Nunca antes fue así.-

La Tierra se cobra lo que le hemos hecho. Con saber que estamos de tránsito es suficiente. De aquí que la mejor opción es ser desapegados de las cosas y de las abstracciones. El desapego es un sedante en tanto que los apegos son dogmáticos todos ellos. No hay verdades; sólo hay sismos. Tsunamis, maremotos, y demás volteretas de la realidad que, como sabemos, es “eso que está ahí afuera”. Pero, ánimo, estamos a punto de conocer la vida extraterrestre y es bastante probable que haya vida en Saturno o en Júpiter, o en ambos. Por lo demás, poco queda para encontrar la cura del cáncer, de la diabetes, del alzheimer y del mal de amores, el peor de todos los males. Qué no hay nada más humano que el amor. Y, el dolor. No sé cómo carrizo vamos a dar nosotros con el “hombre nuevo” si los europeos llevan siglos buscándolo y no lo hallan; sólo han dado con el “homo consumidor” sin el cual la existencia sería aburridísima. Todas las sociedades son de consumo pero esta última, la del capitalismo tardío, se ha pasado de raya. Los anarcoliberales –crudos o tibios- inculpan a los marxistas de no haber dado con el “hombre nuevo”, para mearse de la risa. Pero si es que los anarquistas tampoco han dado con él, y es muy sabido que en la Barcelona catalana de 1936 no había diferencia entre el “hombre nuevo” anarcosindicalista y el Beria estaliniano. ¿De qué me hablan los anarcoliberales cuando tratan de convencerme de que, al contrario de las familias todas marxistas que son la reencarnación de las diablas, nosotros hemos sido unas hermanitas de la caridad? Hay que cambiar el guión, estamos en el siglo XXI, y muchas cosas del viejo anarquismo –como, también, del viejo movimiento socialista y comunista- están superadas, radicalmente superadas, como demuestra el estrepitoso fracaso del movimiento antiglobalización que, ante la crisis capitalista –todavía en curso-, no ha podido hacer nada históricamente registrable. El novísimo movimiento antiglobalización se desinfló muchísimo más rápido que el viejo movimiento obrero, que tardó setenta años en desinflarse, ciertamente. Lo evidencia España, donde los sindicatos no tienen ninguna capacidad de convocatoria, y tampoco parecen tenerla las diversas familias anarcosindicalistas muy seguras de su verdad revelada que no cuenta el mundo ni la realidad “que están allá afuera”. Ahora, si ser anarquista es verse el ombligo en un planeta donde hay casi siete mil millones de ombligos (de los cuales mil quinientos millones son ombligos chinos) o hacerse el Narciso cuando escribes o te escriben, entonces estamos jodidos mi hermano… Bien jodidos.-

Aunque todo está por verse, el veto a Uribe dictado por la Corte Constitucional colombiana abre el camino a la guerra con Venezuela, gane o pierda las elecciones presidenciales Juan Manuel Santos, el uribista más antichavista de los cachacos. Ya lo hemos dicho: la reconfiguración del ejército venezolano tiene dos elementos estratégicos fundamentados en nuestra idiosincrasia: petróleo y Colombia. Mientras que el segundo viene desde los tiempos de la Colonia, el primero surge de todo el siglo XX. La oligarquía colombiana siempre ha ansiado Venezuela, en todos los sentidos; hasta el país ha servido de válvula de escape a la crisis que la explosión demográfica y el auge del narcotráfico ocasionaron. Para terminarla de poner, el uribismo no resolvió lo que dice que resolvió con su “seguridad democrática”, ni los paracos están desmovilizados ni los faracos y/o elenos están derrotados. El “conflicto armado” –eufemismo de los periodistas- está vivo y amenaza con recrudecer tras la caída de Uribe y gracias a la presencia las bases militares yanquis. Quizá la guerra se haga urbana sin dejar de ser rural. Todos estos movimientos del adversario estratégico son examinados en las salas situacionales de un ejército como el venezolano que busca enterrar definitivamente su imagen de gran asesino del pueblo currante el 27 de febrero de 1989. Lo cual explicaría las últimas extrañas alocuciones del Presidente y su sangre fría en Cancún. Las falsas acusaciones contra Venezuela sobre que este país financia y protege a la guerrilla colombiana arreciarán hasta lo indecible, y más aún en este año electoral. Mientras nuestra burguesía lloriquea por la pérdida de su Uribe –el escualidismo venezolano es fanáticamente uribista- la oligarquía neogranadina analiza cómo puede desatar la guerra contra Venezuela, aduciendo que su vecino está metido hasta las narices en la guerra, al lado del ELN o de las FARC, o de los dos. Porque eso viene del Norte. Los yanquis quieren la Faja del Orinoco sólo para ellos. Y, además, quieren que un país caribeño como Venezuela sea algo más que un lacayo a sus intereses. Viene la guerra, seguro. El ejército venezolano, cuya experiencia militar se había reducido hasta ahora a la “batalla” del 27 de febrero de 1989, matando lumpen y disparándole a los ranchos, se enfrentará, ahora, a un ejército diestro en el combate, pero quizá menos diestro que el ejército cubano. Munición y tropa; soldados entrenados; la guerra es la peor de las experiencias humanas; los cubanos están curtidos en África, Angola, Eritrea, combatió al ejército del Apartheid. Y, el colombiano, sólo ha matado guerrilleros y a veces como “falsos positivos”. ¡Qué vaina, viene la guerra!