Hasta donde entiendo los anarcoliberales representan la derecha del anarquismo mientras que los de la FARV se ubican en la izquierda. Esa derecha, a su vez, está asociada con el trotsquismo antichavista. Y aprovecha cualquier oportunidad para aparecer en los medios de comunicación del escualidismo venezolano, más aún alguno de sus exponentes sostiene una columna en uno de ellos.

Esto se puso de manifiesto en toda su crudeza tras el golpe contra Chávez del 11 de abril de 2002, la gente que se reunía con “El Libertario” apoyó el golpe e incluso publicó un manifiesto el mismo día arengando a los golpistas y diciendo de todo respecto a los chavistas caídos. Después, cuando Chávez retomó el gobierno, la derecha anarquista sacó una consigna “ni Carmona ni Chávez” como para disfrazar la cagada que había puesto.

Tanto en el período del sabotaje petrolero de 2002-2003 como en las guarimbas subversivas aupadas por los pitiyanquis para sostener las agresiones contra el gobierno chavista los anarcoliberales han fomentado y aupado esas acciones. Así que esa neutralidad, cara al exterior básicamente adonde hacen llegar sus productos de exportación, de que no están con unos ni están con otros, es mera boquilla, pura paja, ya que en los hechos cotidianos coinciden con el mensaje de los guarimberos escuálidos.

Lo más graves no sería eso, que de por sí ya lo es, sino el espaldarazo internacional que sectores anarcoliberales le prodigan a los venezolanos, empezando por ese mentecato de la cabeza a los pies que destruyó la AIT cuando lo pusieron en la secretaría general y, obedeciendo órdenes de los masones, expulsó a los franceses y a todos aquellos que auspiciaban una orientación mucho más pragmática de esa internacional.

Para nada. Porque la crisis desatada por el capital español contra la clase trabajadora ha llevado a los toletes del anarcosindicalismo español a unirse prácticamente en un solo frente. Y, eso pasa por toda Europa. Pero aquí en Venezuela es imposible. Porque la escisión anarcoliberal tiene una visión del anarquismo propia de carajitos de clase media y no hay nada más reaccionario que la clase media venezolana, salvo excepciones que se pueden contar con la mano.

Lo otro: como se ha podido ver en las lamentaciones de los anarcoliberales la culpa que en Venezuela no haya un anarquismo con influencia en el movimiento popular ¡es culpa del movimiento popular! Están meando fuera del tiesto. Desde los tiempos más remotos los anarquistas han buscado influir con sus ideas en los movimientos sociales y populares de todas partes. Durante un tiempo, también, se creía que depositando la confianza en la inextinguible espontaneidad de las masas se abriría el camino del comunismo anárquico. Hoy sabemos que eso no es cierto. Que es necesario un aparato político de los anarquistas que en el movimiento popular y social se verá las caras con otras corrientes, autoritarias la mayor parte de ellas, que buscarán reconstituir las jerarquías y el verticalismo en nombre de la emancipación.

Y, a la larga o a la corta, ese aparato político de los anarquistas tiene que vérselas con la política,es decir,con el conflicto por el poder. Y, eso, lo sabemos ha sido siempre la tarea inconclusa de los libertarios.-

Nuestro enemigo es la derecha y el neoliberalismo. Expresiones del capitalismo contemporáneo, obviamente. Y lo estamos viendo en Venezuela. Las campañas de terror desatadas por el poder mediático neoliberal realmente instalado respecto a la contaminación del agua que consume la población, esto es terrorismo duro y puro, no cabe duda. Simultáneamente, el poder empresarial privado comienza una agitación macartista contra una Ley Orgánica del Trabajo que, en el marco de su habilitación constitucional, decretará el Presidente Chávez el 1º de mayo de este año. El terrorismo neoliberal también se ha expandido en contra de la Gran Misión Vivienda que está beneficiando a sectores de las clases bajas y contra las misiones de Saber y Trabajo (mediante la cual se pretende priorizar el empleo formal, combatiendo la precarización), y otras de reciente cuño.

Como sucedió con la política petrolera se trata de desdibujar los propósitos del gobierno chavista dándole un contenido xenófobo (el imperialismo cubano nos conquista o el país se está llenando de chinos, hay chinos por todos lados) siempre siguiendo el guión de los intereses geopolíticos del imperialismo norteamericano. Y, cuando no, la penetración de células iraníes que estarían preparando la bomba atómica criolla en la selva amazónica, y verborreas por el estilo. El Escualidismo juega la carta del miedo y juega fuerte…

Porque Venezuela, según estudios confiables, contiene casi el 25% de las reservas petroleras mundiales, lo cual hace de nuestro país objetivo de guerra. Y, la de ahora, la emprendida por los títeres del sionismo apertrechado en el poder comunicacional de la derecha neoliberal no es otra que una guerra de cuarta generación, guerra psicológica en prima facie.

¿Quiénes están en contra y quiénes a favor en esta guerra? ¿Quiénes apoyan al enemigo? Eso está medianamente claro. Pero nuestras circunstancias democráticas no deben hacernos perder de vista que estamos en situación de riesgo.

De aquí que los movimientos sociales y su fulana autonomía deben dosificarse sobre la base de su articulación con la defensa de asuntos que desde abajo, desde la base y desde la izquierda no se ven con tanta nitidez como la ven los especialistas. Esto nos lleva a situarnos entre el polo de los escenarios de la autonomía y el polo de la burocracia experta, en la cual, obligatoriamente, habrá que incluir al sector militar chavista, clave en todo el proceso que acontece en este país desde 1999.

En el complejo situacional venezolana hay espacios posneoliberales pero hay otros que son francamente neoliberales, como el energético, por ejemplo, administrado por el Gobierno, y que provee a la revolución de los recursos que requiere para solventar la deuda social que se arrastra desde la Colonia realmente. Forma parte del conjunto de contradicciones que conviven en este proceso. Pero hay otras.

De cómo el movimiento popular sepa articularse como poder con las realidades concretas del país, cómo equilibrarse entre la euforia autonomista y el realismo burocrático, dependerá el decurso de las prácticas emancipatorias. Y, quizá, del socialismo.-

Un comentador anota en una web libertariosa que “¡La anarquía es nuestra ley, nuestra meta!” respecto a la invitación realizada por los anarquistas venezolanos a una marcha del frente de artesanos por la promulgación de una legislación para el sector. Desde luego, aquí estamos frente a una de esas exclamaciones que uno no sabe si son producidas por un momento de exaltación o si han sido profundamente meditadas.

Nuestra meta es el comunismo anarquista, es decir, el comunismo de las mujeres y hombres libres, claro está. Pero en esa sociedad, faltaba más, existirán normas, incluso existirá la norma de que no existan normas. Porque ¿cómo evitará una sociedad de la Libertad y de la Igualdad impedir una involución hacia formas superadas de convivencia entre seres humanos? ¿Por la fuerza? ¿Por el diálogo? ¿O convocando a referéndum?

Estamos a años luz de la anarquía, concebida en el sentido positivo, desde luego. Y sólo podemos aceptar al surgimiento de esferas de anarquía a niveles controlables por los participantes que permitan que la toma de decisiones se haga por acuerdos consensuados.

Pero no podemos negar el Derecho y su importancia en la convivencia social. Cuando una ley es injusta los colectivos afectados presionan socialmente para que se derogue o se suplante. Esa es hasta ahora la dinámica en todas las latitudes. Pero abogar por la anarquía, sin más, es decir, caer en el infantilismo que no habrá más nunca leyes es un tanto brumoso. Si hasta el viejo Proudhon recurría al Derecho, como se sabe y como observó el mismo Bakunin.

Te pones a ver la vaina y es un poco como decir: ¡La Ley soy yo, y al carajo albañiles que se acabó la mezcla!  El infantilismo anarcoindividualista da para todo, sirve tanto para un barrido como para un fregado. Quizá la única ley que no podríamos cambiar sería la ley de la gravedad, y eso, cuando viajamos en avión, hacemos el intento.

Hay un enfoque anarquista del Derecho. Hay gentes que lo ha venido explorando. Como en casi todas las parcelas del saber humano los anarquistas están presentes con sus planteamientos originales y apuntando siempre a las posibilidades de minimización del autoritarismo y de sus secuelas. El Derecho Social, por ejemplo, que tuvo entre sus interlocutores al libertario galo Georges Gurvitch (1894-1965), jurista y sociólogo, tiene mucha presencia del viejo topo ácrata. Y, en general, todo el conjunto de los Derechos Colectivos anda por esa misma onda. Y, como ha explicado Toni Negri en su trilogía sobre el Imperio, hay concepciones del Derecho que no siguen el dogma Kelsen-Weber.

Pero asumir sin más que ¡La ley soy yo! tiene más resonancia de patrón en ciernes que de anarquismo bien entendido. Esa exclamación está bien para el terrorista que se cree con el derecho de joder a cualquiera que se le atraviese por el camino, con sangre fría; o con el empresario que, como uno que fue Presidente de Venezuela por menos de 48 horas, se cree por encima de toda vaina humana y social. Yo siempre he dicho que Pedro Carmona Estanga, el aludido Presidente, tiene más de anarcocapitalista que de cualquier otra cosa, y una conversa con Antonio Serrano González (q.e.p.d.) así me lo confirmó. No olvidemos que los anarcoliberales del Este de Caracas aplaudieron el golpe del 11 de abril de 2002 y estimaban –eso me dijo Serranillo- que Carmona era simplemente “un empresario que se estaba sacrificando para liberarnos de la tiranía chavista”.

Donde más se exaltan los ánimos es en el ámbito del Derecho Penal, por razones obvias. Aquí Pietro Gori (1865-1911) dejó estela. Obviamente, la Criminología es una ciencia y sus debates siguen siendo seguidos hoy en día porque aparentemente no hay nada definitivo en ese campo. Ya nadie cree en las tipologías lombrosianas y las luchas por evitar o denunciar que el Derecho Penal se convierta en una herramienta política del poder de turno son amplias y extendidas en todo el mundo, ya que, en definitiva, el Derecho Penal es el único Derecho Político realmente existente.

Pero de aquí a mandar al carajo el Derecho media un abismo. Si examinamos bien a Proudhon y a su primera memoria sobre la Propiedad vemos que parte de la concepción que todos los códigos civiles atribuyen a la misma. Una revolución epistémica sobre la Propiedad sería el origen de muchas reconfiguraciones sociales que los anarquistas aspiramos. Porque, escúchame lo que te digo, ¡la Propiedad es el robo!

Dentro del conjunto de situaciones postneoliberales en la América Latina actual, la del ALBA es, con todo, la más proclive a derivar hacia posturas anticapitalistas y socialistas.

Una situación postneoliberal no es otra cosa que la que se demarca de las políticas de mercantilización y de despojo de derechos de la población y, a la vez, se coloca al margen del proyecto de reinserción del imperialismo yanqui en el continente; aunque conserva cierto peso la incidencia del capital financiero global en su economía.

Sin embargo, las relaciones de fuerza globales no permiten el optimismo con la transición al socialismo empujada por las fuerzas internas postneoliberales en los países del ALBA. Al contrario, pareciera que las pretensiones socialistas, salvo casos puntuales, se congelarán por un cierto período, hasta tanto el impulso del desarrollo de las fuerzas productivas nacionales o integradas pueda generar un excedente capaz de ser administrado socialmente.

Estamos en un período, por consiguiente, en el cual las situaciones postneoliberales están congeladas, incluso en los países del ALBA. Y, se derretirán de acuerdo a como se maneje la política dentro de esas relaciones de fuerza adversas que parten, ciertamente, de la crisis sistémica global pero que trata de ser subsanada mediante la guerra generalizada a iniciativa del Imperio, entendiendo aquí por tal el conglomerado de poderes globales realmente existente.

Podríamos decir que el aleteo de una mariposa en China, por ejemplo, podría variar los vientos en América Latina; o, quizá, una victoria republicana en las próximas elecciones presidenciales estadounidenses o una profundización de la crisis social en Europa del sur.

El sistema capitalista atraviesa por una inestabilidad que reconocen sus propios voceros. Pero no está liquidado ni ha renunciado a la reinstalación de un híbrido entre el keynesianismo y la hegemonía del capital financiero. No ha perdido, pues, el control de la hegemonía global ni atravesamos por una situación revolucionaria en los países centrales del sistema-mundo ya que todo el movimiento alternativo debe ser reconstruido luego de la pesadilla consumista y despilfarradora de las últimas décadas.

El peor error que podrían cometer las fuerzas socialistas auténticas sería tomar sus deseos por realidades.

Ahora bien, esto no significa que se frenen las iniciativas a promover y consolidar experiencias de poder popular allí donde no sea dable que la derecha global las recupere para sus planes de subversión y debilitamiento de gobiernos populares. Es como si anduviéramos sobre un campo minado.

En esta etapa, más que alcanzar el socialismo debemos plantearnos la profundización de la democracia, entendiéndola etimológicamente y en todos los terrenos más allá de la política, incluida ésta, claro está. Porque el poder popular postulado debe ser democrático hacia dentro de sí mismo y hacia afuera, en su ambiente y en su contexto. Y no sólo de “abajo hacia arriba” sino también de “arriba hacia abajo” siguiendo la convicción de los zapatistas de mandar obedeciendo.

De lo que se trata, en resumidas cuentas, es de no apostar por el aislamiento aduciendo principios abstractos (en muchos casos desmentidos por la praxis social e histórica) sino salir a organizar el poder popular democrático cara a controlar un Estado refundado pero que, sin embargo, sigue siendo el mismo viejo Estado burgués, aunque su cúpula esté, de momento, bajo el control de sectores postneoliberales. Desconstruir el viejo Estado y edificar, aunque sea ladrillo a ladrillo, el Estado del poder comunal y del poder popular democrático.

El terreno hoy sigue siendo el de la hegemonía. Y, más claramente, el de la hegemonía política, sin la cual los movimientos sociales y su inmaculada autonomía son una calle ciega.

Digámoslo de otro modo: o tomamos el poder o el poder nos toma a nosotros. Y, será en forma de fascismo postneoliberal o algo semejante.

Tan simple como eso.-

En todas partes hay capitalismo y en ninguna socialismo. Mal que nos pese es la realidad. Y, lo peor, todas las luchas sociales del siglo pasado no han conducido al socialismo sino al apogeo del neoliberalismo, en retroceso en estos últimos años por la crisis capitalista y la del estado-de-bienestar, o a la reinstalación de la soberanía estatal que el neoliberalismo pretendió desguazar.

Dentro del capitalismo el Derecho Social fue abriéndose camino hasta admitir las organizaciones sindicales, y afines, que en la ortodoxia neoliberal son inconcebibles. Pero el sindicalismo se burocratizó hasta niveles inconcebibles y los sindicatos conformaron durante más de medio siglo la tercera pata del sistema dominante. Hoy, empero, el Derecho Social está en retirada en la mayor parte de los países centrales del Imperio hegemónico global y el sindicalismo o es cómplice de las fuerzas del Estado nacional y de los nacionalismos imperiales o simplemente o es inútil.

Pero las soluciones no vendrán de un retorno a la sociedad liberal del pasado, es decir, por la vía de la individualización y del individualismo de las luchas antisistémicas o altermundistas. Al contrario, las soluciones sòlo podrán partir de la edificación de sociedades alternativas a las realmente existentes, que fue, esencialmente, la idea motriz del primigenio movimiento obrero cuando se peroraba en torno a la cultura obra, y había escuelas patrocinadas por los sindicatos donde se enseñaba el racionalismo y el materialismo, y los sindicatos no tenían burócratas sino que funcionaban asambleariamente casi cotidianamente.

La clase trabajadora sigue siendo mayoritaria aunque ya no sea totalmente la que andaba de uniforme en las fábricas. Hoy el proletariado es mucho más que el proletariado del pasado o el descrito por los clásicos en las obras canónicas.

Todo debería empezar por ahí, por reconocer el sujeto social que podría llevar un mundo nuevo en su corazón, para decirlo con una socorrida frase de la propaganda anarquista.

La ilusión neoliberal se va disipando y la burbuja neoliberal ha estallado aunque continúe la especulación financiera por doquier. Vamos ingresando a la era del Imperio bifronte, uno liberal al viejo estilo y otro basado en la soberanía estatal. Al parecer, se trataría de un calco del viejo tema de la Guerra Fría, pero es algo muy distinto.

Y la explicación del nuevo panorama queda para los pensadores que, en los últimos tiempos, con un mundo en continuo cambio, no han atinado mayormente.

Pero ayer como hoy son los sujetos de la acción y de la organización los protagonistas estelares de la globalización contrahegemónica. En todas partes hay lucha de clases y hay arrechera por las injusticias permanentes en que ha devenido la utopía capitalista del neoliberalismo o la naciente utopía de la soberanía estatal.

Hay que cambiar los gobiernos de la sociedad para cambiar la sociedad. Aunque el dilema sigue latente, ¿o debemos cambiar la sociedad para que ella cambie el gobierno? Lo cierto es que no podemos seguir por ese camino de destrucción de bienes públicos en manos de los propietarios privados, no sólo porque la propiedad es el robo –axioma del anarquismo organizado- sino porque nos estamos jugando el destino de la raza humana amenazado por los ecocidios de un sistema que se devora a sí mismo luego que devora a todo el mundo.-

¿Se puede cambiar el mundo sin tomar el poder, como asegura Holloway? Habría que definir qué significa cambiar el mundo y qué tomar el poder. Todo indica, hasta los momentos, que cambiar el mundo es una frase feliz pero difícil de acotar.  No se puede cambiar el mundo en un dos por tres, deberíamos estar de acuerdo todos en eso. Y, pareciera que el mundo va cambiando con el paso del tiempo, y que todas las revoluciones parecieran ser corrientes que desembocan en el océano de la evolución social humana. Mientras que tomar el poder no siempre significa adueñarse del Gobierno o del Estado, como ha quedado demostrado tras un siglo de socialismo reformista y socialismo de Estado. Parece, por tanto, que el poder es algo mucho más trascendente que inmanente, es decir, podemos ser dueños del poder hoy pero mañana pueden serlo otros.

Cambiar el mundo, tomar el poder, generalidades de generalidades. Señala la historia que se trata más bien de vertebrar estructuras sociales que garanticen el buen vivir, el bienestar para todos como pedía Kropotkin. ¿Son irreversibles estructuras tales? No, son creaciones sociales de los humanos y, por tanto, susceptibles de retrotraer. ¿Podremos alguna vez pensar la utopía sin sus aristas trascendentalistas? Imposible, por lo visto.

En la cosmovisión de la civilización occidental impregnada de eurocentrismo el fundamentalismo cristiano sigue siendo prevaleciente, esa cultura de soporte judeocristiano aglutina todo lo que se piensa, todo lo espiritual y todo lo material. Nadie ha leído mejor la literatura de los colonizadores que los lectores coloniales, y sólo tardíamente comienza a verse que también hay pueblos más allá de Europa. Es así como el anarquismo de la periferia no puede ser lo mismo que el anarquismo de los países centrales, y ya el de la semiperiferia comienza a descomponerse cuando apenas hace una década se creía incluido en el segundo. Hay anarquismos, no cabe duda, así como hay marxismos, liberalismos y modas de todo tipo.

Medir Venezuela con los cartabones del lector colonial es una locura. Nuestra sociedad aquí es otra cosa distinta de las sociedades de los países centrales del capitalismo mundial. Podemos tener experiencias auténticas pero no podemos quebrar el espinazo del capitalismo porque éste no está entre nosotros sino en los países y en las sociedades que tienen la hegemonía mundial. A la periferia se le impone el capitalismo y no al revés. Así que hacemos lo que podemos cara a construir una sociedad del buen vivir, la sociedad buena, en medio de dificultades de toda índole, y, para ello, no tenemos mayores referencias sino las de las experiencias históricas y las del sentido común.

El surgimiento del chavismo tras la bancarrota del Pacto de Punto Fijo fue una necesidad histórica de nuestra sociedad. Este paréntesis tiene sus deficiencias pero también ha tenido, y tiene, innumerables ventajas. Nosotros reivindicamos las últimas y criticamos las primeras. ¿Ha tomado el poder el chavismo? Hay que dudarlo, el país es un eslabón del negocio energético mundial y, por tanto, está sometido a los rigores del capitalismo a todo trance, y el poder en Venezuela no está simplemente en Miraflores, como se puede desprender de los acontecimientos de esta década. ¿Cambiará el mundo el chavismo? No, desde luego, no está para eso, ¿y quién lo está?

Para nosotros, en tanto anarquistas, es decir, en tanto adscritos a una corriente de pensamiento inventada y venida de Europa, la tarea consiste en contribuir a redescubrir los elementos libertarios del desarrollo social venezolano, desde los tiempos de la Colonia hasta los del chavismo. Y hay muchos. No hace falta tener un puñal de anarquismo para actuar de acuerdo a los postulados ácratas, como se puede observar en ese anarquismo sociológico que impregna a la revolución bolivariana. A la libertad se llega, decía Malatesta, por los caminos de la libertad.

Pues eso.-

A juicio de algunos en la feria anarquista hay para todos los gustos. Y, claro, depende desde dónde se vea. Y ese lugar suele ser la clase social a la cual pertenezcas: no es la consciencia la que genera el ser social sino el ser social el que determina la consciencia. ¿Es así o no? Así que, por lo visto, todos somos anarquistas pero algunos son más anarquistas que otros.

Este se ha podido visualizar en la práctica en Venezuela, para tomarla como ejemplo.

Los carajitos de la clase media universitaria y algún profesorcito tan ambicioso y presumido como despistado han intentado vendernos una versión de anarquismo de burbuja, al margen de la cotidianidad del país aunque subsumida en la cotidianidad de esa clase media venezolana tendencialmente conservadora y reaccionaria, tanto así que ha devenido en la vanguardia del antichavismo. Y, el producto está ahí, cuatro gatos enviando escritos para el exterior sosteniendo que aquí vivimos un estalinismo en estado puro. Estos carajitos se sienten más identificados con lo que pase o deje de pasar en Italia, por ejemplo, que con la sampablera que cotidianamente vivimos en este país y que podríamos inscribir en algo que se llama lucha de clases. Tienen además el respaldo de ese bobito que fuera secretario general de la AIT cuando ni siquiera llegaba a coronel, que le sufraga el turismo anarquista a Europa de donde vienen peores que como se han ido. Últimamente, clase media tenían que ser, andan aplaudiendo o juntándose con los insurreccionalistas sin que ellos sean capaces, de momento, ni de poner un saltaperico o un triquitraqui en ningún lugar de la República Bolivariana. Son de derechas, y los caracteriza precisamente que andan sosteniendo que eso de izquierda y derecha ya está superado.

Entonces, frente a situaciones precisas es evidente que hay anarquistas de derecha y anarquistas de izquierda. No hay anarquistas puros. En el caso venezolano esto se ha puesto de manifiesto plenamente.

Y, dentro de los anarquistas de izquierda venezolanos los hay que acusan a Chávez de bolchevique y otros que se ríen de ese calificativo. ¿Bolchevique? Me suena la palabreja, ¿dónde habré escuchado o leído eso? Los que acusan a Chávez de semejante pecado suelen ser personas que llegaron a altos cargos durante el gobierno chavista y fueron destituidos ¡por incompetentes! No, por anarquistas, que son cosas distintas.

Uno no tiene la culpa de que cualquier quisque diga que es anarquista, como puede decir que es mormón o cuáquero o lo que se le ocurra. Cada cual cuenta la fiesta según como le va en ella.

Para nosotros, siguiendo a Chomsky: “No hay "principios anarquistas" fijos, una suerte de catecismo libertario al que se le debería prestar fidelidad. El anarquismo, por lo menos como yo lo entiendo, es un movimiento del pensamiento y de la acción humanas que busca identificar las estructuras de autoridad y de dominación, pedirles que se justifiquen y, dado que son incapaces, lo que sucede con frecuencia, intentar superarlas. Lejos de haberse "hundido" el anarquismo, el pensamiento libertario, está floreciendo. Está en la fuente de numerosos progresos reales. Formas de opresión y de injusticia que casi no se reconocían, y menos aun combatían, ya no se admiten. Es un logro, un avance para el conjunto del género humano, no un fracaso »

Por tanto, en nuestro caso, apostamos por la democracia directa. Esto puede leerse como democracia participativa e implica un escalón distinto de la democracia representativa. Apostamos por el poder popular, autogestionado y autogestionario, y todas estas apuestas generan un programa y encuentran cauce en la revolución bolivariana sin que dejemos de ver que siempre hay y habrá obstáculos al flujo incesante de la corriente libertaria en este proceso que vive el país.-

Los acontecimientos españoles llaman la atención por su característica de no haber tocado fondo todavía y por el letargo de las masas tras el sueño consumista de los últimos años. Sin embargo, las duras medidas conservadores apenas tienen brotes protestatarios minoritarios y bien localizados.

Todas las fuerzas de la izquierda española han continuado siendo minoritarias desde la restauración de la democracia parlamentaria. Apenas en las últimas elecciones generales Izquierda Unida ha aumentado el número de diputados en unos pocos, y el anarcosindicalismo español, escindido desde hace más de un cuarto de siglo, tiene escasa incidencia social.

A decir verdad, el anarcosindicalismo es una versión española de militancia anarquista que cuenta con una gran historia pero que no supo adaptarse a la dinámica laboral a partir de 1975. Salvo uno de sus sectores que, a partir de 1984, decidió participar en las elecciones sindicales, el resto ha estado ausente de la dinámica del sindicalismo español mayoritario, abrazando la línea del movimiento obrero anarquista, es decir, que para ser de la organización sindical debías de ser no solamente asalariado sino ¡anarquista! A decir verdad, se trata de una desviación del anarquismo español primigenio.

Contra la tesis bakuninista según la cual el grupo anarquista debía de actuar en el seno del movimiento de los trabajadores organizados con el objeto de encauzarlo hacia la revolución social contra el monopolio del poder político y el capitalismo el sector al que nos hemos referido prefirió ser denominado como “sindicato anarquista” reivindicando este contrasentido.

Un “sindicato anarquista” es una contradicción en los términos porque el sindicato es una agrupación para la defensa de los derechos de los asalariados en el seno de la sociedad capitalista mientras que el anarquismo es una ideología política que puede estar dentro y fuera del sindicato como otras ideologías. Otra cosa es que en los sindicatos actúen anarquistas que por su trayectoria conquisten el liderazgo de los trabajadores, pero seguirá siendo un sindicato y nunca una organización anarquista.

Esta contradicción alejó a ciertos sectores del anarquismo de la lucha sindical tal como es y no como ellos se la imaginan. De aquí que tras la crisis que ya envuelve a España no haya organizaciones sindicales potentes influenciadas por los anarquistas porque sencillamente estos han estado ausentes de la lucha sindical cotidiana, salvo que haya anarquistas, que debe haberlos, en las bases de la UGT y Comisiones Obreras, las dos centrales sindicales españolas que, a pesar nuestro, son absolutamente mayoritarias en el sindicalismo español de nuestros días.

Que la dinámica de las luchas sociales que se van configurando cambiará esta correlación de fuerzas políticas en un futuro cercano no tenemos por qué dudarlo, pero es una esperanza bastante débil. Sería tanto como asumir que el resto de las ideologías políticas en el seno del sindicalismo son mochas y que dejarán el campo libre al “sindicato anarquista” cuando la propia praxis va enseñando que lo que la lucha de clases va imponiendo es la unidad de las sindicales ante la arremetida de la patronal y de Bruselas.

Algo ha fallado en la estrategia de ese “sindicato anarquista”, no cabe duda. Por su parte, el otro sector del anarcosindicalismo, mayoritario por cierto, que ha trillado el sindicalismo tal como es y no como quisiéramos que fuera, tiene más posibilidades de optar a aglutinar sectores sindicales descontentos con la política de pasividad de las burocracias dirigentes de UGT y Comisiones Obreras. Pero todo está por verse, ya que España es un Estado policial que controla todo el espectro social con una escrupulosidad propia de las dictaduras.

Esto nos alecciona en torno a la actuación de los anarquistas organizados en el seno del movimiento popular y social. El español es un espejo ante el cual debemos mirarnos. Nada se hace conviviendo en la burbuja anarquista donde todos somos perfectos y dueños de la verdad. Si de transformar el mundo se trata debemos de trabajar en el mundo y no en nuestros sueños.-