En ninguna parte hay socialismo (mucho menos comunismo) y en ninguna parte lo ha habido nunca.

Tras la revolución rusa de 1917 son tres los paradigmas organizativos que ha asumido el movimiento socialista europeo: el Partido Socialdemócrata alemán; la CGT Sindicalista Revolucionaria; y el Partido Bolchevique… Para el comienzo de los años 1920 las instancias internacionalistas adscritas a cada uno de esos paradigmas serán, por un lado, la Tercera Internacional, dirigida por el Partido Bolchevique ruso; la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), que reúne a sindicalistas revolucionarios, anarcosindicalistas, anarquistas y los casos especiales de anarquismo obrero –como la FORA argentina, por ejemplo; y la Internacional Socialista clásica apuntalada por la socialdemocracia.

Estas fuerzas políticas y sociales tendrán asimismo sus ramificaciones en América Latina. Ya mencionamos el caso de la FORA, pero también las Federaciones Obreras Regionales existieron en otras latitudes latinoamericanas, como Perú, Chile, Ecuador y Colombia hasta el punto de que se conforma una Asociación Continental Americana de Trabajadores (ACAT). En el caso mexicano, el anarcosindicalismo fue muy activo al calor de las reformas sociales auspiciadas por la Revolución. Entre la década de los 1920 y 1930, por ejemplo, se forma la CGT mexicana, suerte de alianza pragmática entre anarquistas, anarcosindicalistas y comunistas bolchevizados que, entre otras actividades, ayudará en la fundación del Partido Comunista cubano.

Otro Partido Comunista que sale de las filas anarquistas es el del Brasil. Hay que tomar en cuenta que en esa época no era tan fluida la información en torno a lo que realmente sucedía en Rusia tras la asunción de los bolcheviques al poder. Realmente, las primeras estampas sobre los acontecimientos de Rusia serán conocidas por el movimiento anarquista gracias a las semblanzas de Emma Goldman, Alexander Berkman y Rudolf Rocker.

Pero Rusia era mucho más que la encarnizada guerra de los bolcheviques por mantenerse en el poder. Los leninistas realmente descubrieron, antes que cualquier otra corriente socialista, la fuerza que anidaba en la contradicción entre el Centro y la Periferia del sistema capitalista. No cabe duda de eso. Aunque los jefes bolcheviques tenían sus esperanzas cifradas en el movimiento obrero alemán, y en la posibilidad de que éste, pudiera realizar una revolución y poner al servicio de la revolución mundial todo el poder científico, tecnológico y económico de Alemania. El Comintern o Tercera Internacional fue una fuerza jamás vista de revolucionarios profesionales al servicio de los bolcheviques rusos que alcanzó los cinco continentes, para bien o para mal de la causa y finalidades que invocaban sus partidarios. Fue clausurada por Stalin en 1943.

Ese estado mayor de la revolución mundial marcaría todo el período que va desde 1919 hasta 1939 en el desarrollo de las fuerzas socialistas en todo el mundo. Sus desatinos fueron inmensos, especialmente en Europa occidental, pero también inmensos fueron sus aportes a la causa soviética, tanto el orden geopolítico como en la agitación y propaganda, y diseminó la ideología marxista-leninista como jamás fue diseminada ninguna otra ideología desde los tiempos del cristianismo. La Tercera Internacional opacó a la socialdemocracia y arrumbó el anarquismo y el sindicalismo revolucionario en el desván de la historia. Sus efectos durarían, prácticamente, hasta finales del siglo XX.

El estalinismo fue diseñado por el marxismo-leninismo quizá muy a su pesar así como el fascismo italiano provendría del socialista Benito Mussolini. A partir de su teoría del socialismo en un solo país, el estalinismo liquidó toda la vieja guardia bolchevique; erró y acertó en el proceso revolucionario chino; transfiguró la Tercera Internacional en un poder propagandístico al servicio de los intereses soviéticos en Europa y América; monopolizó el frente antifascista mundial; y transformó a Rusia en una potencia imperialista tras sus victorias en la Segunda Guerra Mundial. Durante décadas fue hegemónico en el campo de las corrientes partidarias del socialismo y del comunismo, arrumando al resto de los puntos de vista hasta que muchos se extinguieron, como el caso del sindicalismo revolucionario, por ejemplo.

A mediados de 1970’s las dos fuerzas que se disputan el discurso socialista a nivel global son la socialdemocracia, por un lado; y el marxismo leninismo, por el otro. Pero en ninguno de los países donde gobiernan hay socialismo ni comunismo. Ni siquiera en Cuba, desde luego.

Las fuerzas antiimperialistas de la Periferia del sistema global capitalista son afines a uno de esos dos bandos. En su mayoría, apostaría por Moscú, por razones que sólo pueden ser explicadas a partir de realidades geopolíticas antes que por gambitos ideológicos. Hasta el derrumbe del socialismo real soviético el nacionalismo antiimperialista de tendencia socialista será el furgón de cola del Cominform, es decir, de la oficina moscovita que sustituyó a la Tercera Internacional.

Mientras hubo ese auge de la URSS, en casi todos los terrenos, y sin que significara realmente un enemigo a temer para el imperio estadunidense salido de la Segunda Guerra Mundial, los capitalistas de todas partes aplicaron recetas keynesianas y diversas dosificaciones de capitalismo de Estado con el objeto de evitar que los agentes de Moscú tuvieron caldo de cultivo como para virar las situaciones nacionales hacia regímenes al estilo soviético. En la medida que la URSS fue dando señales de estancamiento o de desregulación, los capitalistas asumieron el neoliberalismo y decidieron aplicarlo en un laboratorio especialmente propicio: en el Chile de 1973, tras haber depuesto a Allende y al gobierno de la Unidad Popular. El desmantelamiento del modelo antagónico al soviético comenzó por Chile.

Así, pues, a lo largo del siglo XX, no hubo socialismo ni comunismo en ninguna parte. Y las luchas socialistas fueron confundidas con las luchas nacionalistas de carácter antiimperialista en casi todas partes. Porque la contradicción básica seguía siendo la que había entre el Centro y la Periferia en el sistema capitalista mundial. Pero con el neoliberalismo aflorarán nuevas contradicciones, que estuvieron soterradas durante décadas, en los países centrales e igualmente en los periféricos. Ese sistema global que ha sido el capitalismo a lo largo de cinco siglos se nos presentará al despuntar el siglo XXI en toda la amplitud de su barbarie.-

Reproducimos a continuación un artículo del cowboy Octavio Alberola, publicado en un portal libertario español, mostrando en color rojo nuestras observaciones o apostillas. 

Salud y Revolución Social.-

Los anarquistas y los "procesos revolucionarios" dirigidos desde el Poder

Van pasando los años y siguen acumulándose los fracasos de todas las tentativas de instaurar el socialismo desde el Poder como de aquellas que han pretendido meter en vereda al capitalismo desde el Estado. (Y los fracasos de quienes han tratado de instaurarlo al margen del Poder)

No obstante, y a pesar del creciente desfase entre los discursos revolucionarios y los balances gubernamentales de los Castro, Chávez, Correa, Evo, etc., todavía quedan por ahí crédulos defendiendo tales experiencias como "procesos revolucionarios". (¿Y qué son, entonces? Son revoluciones políticas, obviamente. No revoluciones sociales.)

Y ello pese a que de más en más resulta obvio que tales "procesos" no son otra cosa que un Capitalismo de Estado gestionado autoritariamente por la burocracia  entronizada por el nuevo Poder. (No. Son gobiernos posneoliberales, y esta observación es sumamente importante)

Una burocracia que se va consolidando en nueva clase dominante y que, como tal, acaba aspirando a transformarse (como en Rusia y China) de clase gestionaria en clase propietaria de todos los medios de producción. (La burocracia como clase dominante, es decir, la Nomenklatura ya no existe en Rusia, cowboy. Y, en China, habría que analizar la estructura de clase de la China actual para saber de qué se habla. Esto trae algunas interrogantes como la siguiente: ¿cómo es posible que la burocracia, en tanto clase dominante, como existió en la URSS, haya perdido su poder mientras que la burguesía occidental no ha perdido el suyo? Entonces, quiere decir que no era la Nomenklatura la clase dominante de la URSS, tan simple como eso.)

La reciente visita del Papa a Cuba ha confirmado descaradamente tal propósito tras más de 50 años de Revolución y Poder Popular en la isla. Es la llamada "actualización" del "socialismo" que pasa necesariamente por la restauración progresiva de la economía de mercado y del desarrollo estractivista financiado por las grandes corporaciones transnacionales capitalistas. (Pero, entonces, ¿había socialismo en Cuba? Nosotros tan cerca de Cuba, y sin enterarnos) La misma realidad surgida tras las políticas económicas aplicadas por los demás líderes revolucionarios latinoamericanos con el beneplácito de las viejas oligarquías locales que ven en tales políticas la garantía de continuidad del sistema capitalista y de sus privilegios. (¿Cómo lo sabes? Ayer, por ejemplo, un economista de “las viejas oligarquías locales” de Venezuela decía por Globovisión que el modelo económico del chavismo es un desastre, un monstruo de mil cabezas, con una deuda externa que calculó, él lo dijo, en más de 100 mil millones de dólares al 12% de interés compuesto –que también lo hay simple, como tú sabes-, o sea, que estamos peor que los PIGS europeos).

Lo paradójico es que la credulidad de los admiradores de esos "procesos" se sustenta ahora en la capacidad de adaptación de sus dirigentes revolucionarios a la realidad de la época. (No. ¿Cuál capacidad de adaptación? ¿A qué? No tienes teoría. Tu anarquismo es pura novela romántica, novela rosa, puro cuento. Crees que echando tiros ya se hace la revolución y con que la gente quiera la libertad es suficiente. Ni siquiera has examinado la experiencia de los anarquistas en la revolución española). Es decir: por su pragmatismo oportunista para conciliar Capitalismo y Revolución... (¿A qué te refieres? ¿La revolución libertaria española no fue una revolución dentro del capitalismo, supeditado a éste, y en el marco de una cruenta y larga guerra civil? Sigues sin tener teoría) Una "Revolución" reducida a la continuidad en el Poder de esa clase dirigente y a la continuidad del discurso y el ceremonial "revolucionarios" para alimentar la ilusión de la "continuidad" del "proceso" y la alienación de los explotados y dominados para que sigan creyendo que el Poder es suyo  o que un día lo será...(Ese “ni Chávez ni Carmona” que recomiendas es como si en 1936 dijéramos “ni Largo Caballero ni Franco” o como alguno apuntó “ni Negrín ni Franco” para acusar a Marianet de los errores que fueron asumidos colectivamente)

Esta nefasta ilusión que ha permitido al Capitalismo seguir consolidándose y extendiéndose por todo el planeta, pese a ser cada día más evidente su irracionalidad y lo injusto y nefasto de su funcionamiento para la Humanidad. (Mucho ojo con esta frase. Primero, ¿el capitalismo se ha consolidado por sus propias fuerzas o por las “nefastas ilusiones” que tú te imaginas? Es decir, ¿el capitalismo es un objeto o un sujeto? ¿Es un sistema o un carajo mal encarado que me quiere despojar de la plusvalía? ¿Se ha “extendido por todo el planeta”? ¿Cómo es eso, cuándo, después que cayó la URSS? ¿O sea que, según tú, había socialismo en la URSS, y tras desplomarse, el capitalismo “se extendió por todo el planeta” por las “nefastas ilusiones” de nosotros los “crédulos”? Al contrario, chico, el capitalismo ya existía en todo el planeta ¡en 1492! Para ponértelo cerca. Y es un sistema, un modo de producción…)

Es por todo ello que considero un deber denunciar conjuntamente las dos caras de la Dominación (¿Cuáles? La dominación es una, grande y libre, como la España de Franco!)y que reproduzco a continuación la respuesta inmediata, de los compañeros anarquistas (¡anarcoliberales y anarcocapitalistas!) de El Libertario, de Venezuela, a los acontecimientos del 11 de abril de 2002, cuyo 10° aniversario se ha celebrado y mitificado (Algunos anarcoliberales también dicen que celebrar el 1º de mayo o el 19 de julio de 1936 es un mito) en estos días: tanto por el chavismo como por sus opositores socialdemócratas o de derecha. Lo hago porque vale la pena clarificar posiciones (Las tuyas las conocemos desde hace muchos años, querido cowboy) ante las continuas tentativas por confundir lo inconfundible: la oposición de los anarquistas a toda forma de Poder. (¿De dónde sacas eso? Quienes se oponen al Estado, es decir, al poder político exclusivamente son los liberales; los que siempre andan buscando el poder hasta debajo de las sábanas, son los correligionarios de Foucault, y Foucault no es anarquista como quedó bien reflejado en su polémica con Chomsky; mientras que los anarquistas siempre han propuesto sustituir el Estado, tras el hecho de la revolución social, por la federación de asociaciones de trabajadores manuales e intelectuales, del campo y la ciudad, y eso, como se ha visto en multitud de procesos revolucionarios, no es otra cosa que poder popular autogestionado y autogestionario).- Octavio Alberola (El Eco de los Pasos).-

1º).- Estamos en julio de 1936, en Barcelona, Cataluña, España. El día 19 las tropas siguen la pauta del Alzamiento iniciado horas antes en Canarias por el general Franco. El jefe del golpe militar en la ciudad es el general Goded.

Los grupos de defensa confederales (es decir, guerrilleros urbanos de la CNT, organización que tenía por finalidad la instauración del Comunismo Libertario en toda España y que estaba orientada por la FAI aunque existían otras corrientes políticas en su seno) toman posición frente al cuartel de Atarazanas, uno de los más importantes, de donde se ha dado la orden de salir a las tropas para llevar adelante el golpe. Al lado de estos grupos de defensa hay también elementos de otras formaciones.

En toda Barcelona los grupos de defensa de la CNT y los grupos de la FAI, al lado de elementos militares republicanos, controlan la situación finalizando el día y aplastan el alzamiento golpista. Los anarquistas se han convertido en el poder en Cataluña.

Una comisión de los victoriosos visita a Companys –político catalán antifranquista, Presidente de la Generalitat de Cataluña, gobierno autónomo dentro de la República Española- y éste se les pone a la orden. Los anarquistas le responden que se quede donde está y llaman a la conformación a todas las fuerzas republicanas a un Comité de Milicias Antifascistas de Cataluña. Los anarquistas lo que quieren, de inmediato, liberar la zona de Aragón en poder fascista desde el primer momento del Alzamiento, y reclutan milicianos para que vayan en columnas semiguerrilleras hacia esa zona.

El comportamiento de los grupos de defensa de la CNT y de la FAI ha sido idéntico en todas partes de la geografía de la República, allí donde se pudo vencer a los militares en las primeras horas del 18 y 19 de julio.

Pero en Cataluña está el cerebro de la CNT, por ser ésa la región más industrial de la España de entonces. Allí está el centro de la Revolución.

Los anarquistas se enfrentan de inmediato al dilema del poder. O lo tomas tú o te lo toman otros. ¿Poder o Revolución? ¿Poder y Revolución?

Un anarquista francés que vivió sus últimos tiempos en Caracas me dijo en cierta oportunidad que los anarquistas debieron, en ese momento, mandar al carajo todo, porque los anarquistas somos enemigos de la violencia y, por lo tanto, del militarismo. Es más, en una asamblea de la CNT exiliada de Caracas, tras la muerte de Franco, ese mismo compañero propuso que en cuanto se legalizara, la CNT le pidiera disculpas al pueblo español por haber participado en la guerra civil. Se armó un zafarrancho y yo escuché de todo.

Pues, a lo que iba. Los anarquistas en la práctica no pudieron resolver el problema del poder, tal y como había insinuado Kropotkin en sus escritos, sino que debieron aceptar el mal menor porque el enemigo de enfrente, el fascismo, la No Intervención (es decir, las potencias democráticas europeas, Inglaterra y Francia, habían bloqueado a la República, dejándola sola frente a Franco, que recibía ayuda de Alemania e Italia a borbotones; sólo Rusia envió material de guerra, instructores y ayuda a la República española) y la masonería tejían sus redes para sacar partido del conflicto.

A finales de 1936, la CNT y los anarquistas habían ingresado como ministros en el gobierno de la Generalitat de Cataluña y en el gobierno de la República encabezado por el socialista Francisco Largo Caballero.

Hay que introducir algunos elementos para esclarecer nuestro relato. En primer lugar, la CNT no era una organización anarquista como sí lo era la FAI. Era una central sindical de características propias porque fue el resultado del desarrollo que tuvo la Primera Internacional de 1864 en España. Gentes que después conformaría el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), como Andrés Nin, por ejemplo, fueron descollantes dirigentes de la CNT en una época en la cual la represión fue bastante cruenta, antes del advenimiento de la Segunda República, en 1931. En segundo lugar, la CNT no mordió el anzuelo del Comintern, fundamentalmente por los enfoques de delegados suyos enviados a Moscú, y por lo tanto mantuvo una postura equidistante de la política desarrollada por los leninistas en el seno del movimiento obrero europeo. En esa época, no está de más recordarlo, ni había internet ni telefonía móvil celular, y las decisiones de Moscú o llegaban tarde o nunca llegaban, por eso es que, en el caso del Comintern italiano, exista confusión sobre la posición asumida tras 1917 entre algunos teóricos y militantes; verbigracia, el de Malatesta, que Sacristán ubica en el sector izquierdista del Partido Comunista de Italia para 1919.

Ahora bien, es evidente que los anarquistas españoles de 1936 se enfrentaron a escenarios nuevos –y no podían sino usar su instinto y su voluntad para enfrentarlos y tomar sobre la marcha las mejores decisiones posibles. Nadie tenía ninguna receta. Todas las ortodoxias se resquebrajaron ante una realidad que nadie había previsto. Los cartabones clásicos no servían para un carajo. Hasta el viejo francés Sebastian Faure (1858-1942), uno de los ortodoxos, le halaría las orejas a los anarquistas españoles que habían adoptado la política de la colaboración antifascista.

La cosa llegó a niveles como que el diario Solidaridad Obrera de la CNT afirmaba que el nuevo Estado (el republicano en guerra contra el fascismo) nada tenía que ver con el viejo Estado burgués. Y cosas muy parecidas. La CNT, incluso, montó sus propios servicios de inteligencia y contrainteligencia. No trasladó la revolución más allá de las fronteras españolas como había solicitado Camilo Berneri (1897-1937), que propuso enviar a Marruecos activistas y agitadores anarquistas con el objeto de propiciar una insurrección en la colonia francesa del Mediterráneo.

El proceso revolucionario español de 1936 a 1939, en el marco de la guerra civil, y orientado por los anarquistas, fue muy nacionalista (incluso muy catalanista); terminó poniendo bajo la tutela del Estado toda la obra autogestionaria y expropiadora de la revolución; tuvo que aceptar la militarización de las milicias y su encuadramiento en el Ejército Popular; fue incapaz, especialmente a partir de mayo de 1937, de frenar la contrarrevolución estalinista y las actividades clandestinas de los agentes de la policía secreta soviética (NKVD) que se encargó de asesinar a connotados militantes como los mismos Camilo Berneri y Andrés Nin, por ejemplo.

2º) Estamos en Caracas, en abril de 1992. Día 12. La noche anterior, Chávez se ha entregado en Fuerte Tiuna a los militares que le exigen la renuncia a la Presidencia. La prensa burguesa dice que Chávez renunció porque Lucas Rincón, a la sazón Inspector General de las Fuerzas Armadas y, por tanto, jefe del alto mando militar, ha dicho que los oficiales han solicitado la renuncia del Presidente y él aceptó. Pero Lucas Rincón sabe que Chávez no ha renunciado pero debe decir lo que dijo porque quiere evitar que los alzados cumplan su amenaza de bombardear Miraflores, el palacio presidencial.

El guión del golpe fue diabólico. Una marcha oposicionista fue desviada hacia Miraflores. Pero rodeando Miraflores están los chavistas. La marcha pasa hacia la zona de El Calvario, en Caracas, y allí comienza a disolverse. Pero unidades de la Policìa Metropolitana, al mando de Alfredo Peña, disparan contra los chavistas de Puente Llaguno. Y éstos responden con las pocas armas que tienen a mano. Comienzan los muertos, disparan por todas partes, cadáveres oposicionistas tienen tiros que entran por arriba o de frente y hasta tiros a quemarropa. Cadáveres chavistas tienen disparos de francotiradores, fundamentalmente. Los francotiradores están ubicados de tal forma que disparan contra la marcha de la oposición y contra la concentración chavista, pero nunca hubo enfrentamiento entre las dos formaciones civiles.

A finales de la tarde del día 11, el pronunciamiento militar contra el gobierno constitucional asume que Chávez ha sido el autor intelectual de los ciudadanos asesinados, y que, por tanto, debe dejar el poder y ser juzgado por crímenes de lesa humanidad. Tiene las manos manchadas de sangre, repiten los jefes políticos de la movida oposicionista por los canales de televisión.

El pronunciamiento militar requería de una justificación: los muertos los pondría la sociedad civil. Sobre esos muertos, pues, Pedro Carmona Estanga se autoproclama como Presidente de la República. El empresario –admirado amigo de Serrano, un andaluz que había sido de la CNT cuando joven, en España, y uno de los de El Libertario- disuelve todos los poderes públicos y se cisca en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de 1999.

Todos los que pudimos nos vimos el día 12 desde tempranas horas y comenzamos a movernos…La represión contra el chavismo y, más allá, contra el movimiento popular recrudece cuando el fascismo intuye que no está ganada la partida, hay guarniciones militares díscolas y Chávez sigue vivo pero nadie sabe dónde está.

La evaluación que se hizo fue rápida y algo somera. Evidentemente, había contradicciones del gobierno de Chávez con la burguesía venezolana, especialmente, a partir de la promulgación de las 49 leyes mediante la habilitante. La burguesía apostó por el expediente fascista y eso cambiaba radicalmente la situación del movimiento popular, debíamos defendernos del fascismo y aliarnos con las fuerzas chavistas para el rescate de la constitucionalidad, del estado de derecho y la restitución del Presidente Chávez en su cargo.

Era evidente que estábamos atravesando un proceso revolucionario en el cual la lucha de clases se enfrentaba a la burguesía tradicional, por un lado, y a la nueva clase chavista que, a la postre, surgiría para sustituirla. Hasta ahí seguíamos el cartabón clásico. Pero también existía la opción de que el Estado burgués pudiera ser empujado a reconfigurarse como un Estado comunal del poder popular como fue, en su momento, el proyecto de los anarquistas españoles de la Confederación Ibérica de Comunas Libertarias.

En esa etapa seguimos los anarquistas revolucionarios. Comprometidos con las luchas del pueblo trabajador. Lo demás, es decir, los lloriqueos de los anarcocapitalistas nos tienen sin cuidado. Si han tomado por anarquismo un liberalismo clásico, a la postre terminarán aplaudiendo el neoliberalismo. ¡Y eso, precisamente eso, es lo que pasa!

La rueda de prensa de Capriles Radonsky, en la tarde de ayer, mostró la costura neoliberal de sus planteamientos electorales. Lo cual, dicho sea de paso, no significa que en la hipotética posibilidad de que llegue al gobierno vaya a aplicarlos, porque puede ser peor. Realmente, el escualidismo plantea una radicalización del modelo neoliberal en todos los sentidos, y específicamente en el financiero, poniendo el signo monetario a colgar de los vaivenes del dólar, es decir, levantando el control de cambios y entregándole la hacienda pública a la Asociación Bancaria, es decir, la mafia de los banqueros. Tal fue el primero y único de los decretos que pudo firmar Carmona Estanga hace 10 años: dejar sin efecto las cortapisas que se pusieron a los créditos indexados, hasta el punto de que un oligarca como Jorge Olavarría protestó semejante proceder.

Paralelamente vendría una primera ola de privatizaciones que, dependiendo de la resistencia popular, daría paso o no a una segunda ola.

Porque hay un factor que los escuálidos esconden pero que planifican de antemano: saben que el pueblo trabajador, y más si los líderes chavistas estuvieran en la oposición, con mayoría parlamentaria, resistirá por todos los medios al levantamiento del control de cambio y a la privatización. Pero para ello tienen a mano la tesis de la inseguridad que vienen manejando desde hace años, y acusarán de lo que sea a las vanguardias populares con tal de frenarlas mediante la represión.

Todo esto si le ganan las elecciones a Chávez, lo que está por verse.-

La salud de Chávez se ha convertido en el fantasma que atormenta al proceso. No cabe la menor duda que éste se debe en gran parte a las características presidenciales poco usuales en un cuadro político avanzado dentro de las filas clásicas civiles. Salido de los cuarteles, Chávez logró aglutinar alrededor de la unión cívico-militar a un conjunto de lo mejor de las últimas dos generaciones de venezolanos. Al margen de la clase media, mimada del puntofijismo, el chavismo rehízo todo el cuadro de las clases sociales en esta última década. Pero, ¿y si de repente faltara Chávez?

Mucha gente se niega a analizar esta posibilidad, porque el proceso político venezolano está tan imbricado con su liderazgo que es imposible responder una pregunta tan tajante.

Es innegable que, a pesar de todos los acontecimientos de esta última década, Chávez ha garantizado la paz de la República que, a partir de 1989 con la entronización del neoliberalismo salvaje de mano de los adecos se hizo pedazos. Y no ha sido mediante la represión, precisamente, sino mediante el sistemático desmontaje de las tendencias neoliberales y trayendo de vuelta ciertos aires keynesianos que han permitido planificar a largo plazo sin la injerencia de los mercados y de los fondos buitres.

Chávez evitó el colapso de la sociedad venezolana en manos de los mercados transnacionales. Y ha trazado algunas tendencias para una reconstrucción nacional en sentido socializante. Su salida repentina de la escena política del país abriría todos los posibles escenarios inimaginables.

Mucha gente supone que habría una transición piloteada por el PSUV que, al abandonar los énfasis del actual Presidente, podría conducir al reacomodo de las clases sociales en nuevas escenografías. Los más radicales suponen que se acrecentará sobre el pueblo trabajador una represión en todos los sentidos. Otros aducen que la boliburguesía pactaría con la burguesía y los oligarcas un nuevo reparto de la renta petrolera a expensas de las clases y de los movimientos populares. De todo se dice y se sigue diciendo a sotto voce en los hervideros de la política venezolana.

No vamos nosotros a narrar aquí nuestra propia visión de lo que haríamos cuando lleguemos a ese puente, ya pensaremos cómo cruzarlo. Pero está ahí como una carga pesada la salud de Chávez, como si la misma pudiera llevarse a este país al carajo.-

Hace diez años un golpe neoliberal derrocó a Chávez por cuarenta y ocho horas. La rápida recuperación del gobierno por parte de las fuerzas chavistas dejó perplejo al poder neoliberal y a sus cajas de resonancia, entre éstas últimas la caja de resonancia anarcoliberal endógena y exógena. Cuando uno relee argumentos de ese entonces publicados en los portales anarcoliberales del exterior enceguece la coincidencia que tales argumentos tuvieron con los esgrimidos por la derecha neoliberal en las mismas latitudes.

Uno a veces está tentado a pensar que realmente los anarcoliberales trabajan para que el anarquismo sea percibido como una fuerza derechista en el ámbito mundial, o con un ropaje de izquierda no marxista con el objeto de tomar por eurocentrismo una versión del socialismo añeja y poco publicitada, lo cual encaja con esa dinámica de la policía española que siente especial predilección por infiltrar los grupos anarquistas por encima de cualesquiera otros. En suma, que la visión del anarcoliberalismo europeo respecto a la dinámica política de la periferia del sistema capitalista es cada día más turbia y sospechosamente interesada cuando no deliberada.

Del grupo anarcoliberal de la UCV cabía esperar cualquier cosa. Manipulado desde Madrid por el mecenas español no podía sino hacer lo que hizo, es decir, apoyar el golpe de Carmona y lanzar pestes contra Chávez y los chavistas. Esa misma actitud la repetirían más tarde durante la guarimbas, el sabotaje petrolero y toda la violencia derechista en contra del pueblo venezolano. El anarcoliberalismo sabe a pitiyanqui, si es que sabe a algo.

Estas cosas no se pueden dejar de decir. Ni nunca será suficiente repetirlas hasta la náusea. Porque los acontecimientos del 11, 12 y 13 de abril de 2002 han sido decisivos para la historia contemporánea del país y porque marcaron definitivamente al anarquismo en Venezuela como lo comprueban las últimas definiciones de la FARV y del apoyo que los madrileños han dado a los anarcoliberales al publicarle su ataque contra los anarquistas organizados en uno de sus voceros.

No es fácil olvidar aquellos acontecimientos que generaron una rápida represión del gobierno de facto de Carmona y, a la vez, una casi simultánea respuesta de los movimientos populares entre los cuales estaban los anarquistas del socialismo libertario y no, en cambio, los anarquistas escuálidos que horas antes habían aplaudido el golpe y la coronación del jefe de los empresarios como Presidente.

Le vimos la cara al fascismo vernáculo, y se la volveríamos a ver durante el sabotaje petrolero y las guarimbas. Son días que no deben olvidarse. Jornadas que en nada defendían a la boliburguesía actual ni a las tentaciones totalitarias y/o militaristas que puedan existir en la actualidad, si es que existen. Se estaba defendiendo desde abajo y desde la izquierda al poder popular, se estaba defendiendo una revolución que apenas empezaba a balbucear. Y no a ningún gobierno de la burguesía, ni de la de ayer ni de la de hoy.-

Recientemente las Fuerzas Armadas realizaron unos juegos de guerra en la frontera dentro de un escenario de una agresión externa contra el país. A decir verdad, esto no significa mayor cosa sino que los militares venezolanos están adiestrándose ante un rango de posibilidades de conflicto. Partiendo siempre de la máxima proferida por uno de los promotores gringos del Plan Colombia según la cual para controlar a Venezuela y su petróleo era menester controlar Colombia. Nada nuevo, desde luego. Toda la campaña de Bolívar, en la primera mitad del siglo XIX, estuvo geopolíticamente interrelacionada por la geografía entre la Capitanía General de Venezuela y el Virreinato de la Nueva Granada. Es cuestión de hacer memoria.

¿En qué medida sigue siendo hoy indisoluble el destino entre ambas naciones y entre ambos pueblos?

Las posturas venezolanas ante el conflicto armado colombiano ha sido casi siempre de no injerencia en el mismo y de abogar por la restitución de la paz. Al contrario, desde Bogotá se ha visto con suma simpatía a la derecha venezolana que sería mucho más proclive a las políticas y los intereses de la oligarquía colombiana.

Caracas ha actuado la mayor parte de las veces de buena fe, aunque la entrega de combatientes colombianos sea un punto de deshonor para el liderazgo actual, ya que es injustificable desde todo punto de vista, como en el caso de Joaquín Becerra. No se puede decir lo mismo en lo que se refiere a Bogotá, especialmente con el gobierno de Uribe Vélez aunque, en menor medida, el actual gobierno de Santos siga blandiendo sutiles amenazas contra el país.

La instigación yanqui con el objeto de desatar una guerra entre Venezuela y Colombia es permanente. Todo el poder mediático imperial se ha propuesto esa meta de edificar una guerra virtual que si el poder financiero geopolítico global lo dispone puede convertirse en una guerra real.

Y aquí es donde entra a figurar la variable electoral de este año. Todo hace pensar que la derecha escuálida se alzará frente a los resultados adversos el próximo 7 de Octubre. Cantar fraude podría ser el pretexto que detonara un enfrentamiento que pudiera convertirse en el pretexto para la intervención extranjera, como ha venido sucediendo en otras latitudes.

Frente a este panorama no valen las ideologías sino los hechos. Por sus riquezas y por su ubicación geopolítica en el Caribe, en el Amazonas y en los Andes, Venezuela es clave para el Imperio en esta zona del mundo.

Por las razones mismas de la configuración del poder mundial los países de la periferia siguen sometidos a monopolios de diversa índole controlados desde el Norte. Esto no ha sido un invento de nadie, sino el resultado del desarrollo del sistema capitalista mundial. Algunas zonas lograron sacudirse esa fatalidad histórica y geográfica, como China y Rusia, por ejemplo, porque no se puede decir que la misma India lo haya alcanzado. Ante esas fatalidades que provienen de la reconfiguración o globalización planetaria del siglo XVI, las luchas de liberación nacional se siguen sobreponiendo por encima de las clásicas luchas anticapitalistas emprendidas por el proletariado. Los tiempos son otros, ciertamente, pero la geopolítica es un peso pesado.-

Obviamente, nosotros estamos contra todas las fronteras, todas las naciones y todos los Estados. Así como estamos contra el trabajo asalariado y por el comunismo libertario. Pero son nuestros sueños, en tanto que las realidades donde nos toca movernos como portadores de esos sueños son otra cosa.

Evidentemente las fronteras existen a partir del comercio. Y, en general, casi todo lo demás. Un “capitalismo sin fronteras” es precisamente lo que realmente existe, y las multinacionales que, obviamente, tienen un centro, son adversarias de todas las fronteras porque las mismas son plausibles de restringir su libertad.

Estamos obligados a comprender las realidades y evaluar si nuestros sueños son factibles. Asimismo, para cambiar las realidades, para hacer transformaciones sociales en procura del progreso humano, es imperativo comprender qué queremos cambiar.

De soñadores estamos hasta la coronilla. Son esos ombligos ambulantes que terminan reforzando el mismo sistema de dominación porque simplemente no lo han comprendido.

Partir, pues, de un marco teórico sobre qué es el dominio y por qué eso es el dominio y no lo es otra cosa es básico para cualquier estrategia de cambio.

Y aquí se bifurcan los que piensan tal cosa de los que piensan tal otra. Procesar esas disputas no es tan simple ni sencillo.

Por ejemplo, nosotros estimamos que el anarquismo es el producto de la praxis del proletariado en la lucha de clases. Es decir, para nosotros el anarquismo no ha sido un invento de nadie sino el resultado de una praxis de los oprimidos contra la opresión en cualquier sitio y en cualquier tiempo. Que a esta tendencia se han acercado pensadores, artistas, filósofos, etc., y han hecho aportes teóricos válidos para su tiempo es inobjetable.

Así que más que un cuerpo de ideas –que también lo es- el anarquismo es un conjunto de prácticas desarrolladas por los explotados y oprimidos (es decir, por el proletariado, entendiendo este concepto en su sentido amplio) a lo largo de la historia y muy influido por la geografía.

De aquí, pues, que las prácticas del proletariado de Colombia, por ejemplo, en su lucha contra el dominio concierne también al proletariado de Venezuela en esa misma lucha, porque hay una geopolítica que nadie puede ocultar, como se pudo constatar en el período de la emancipación americana (1810 y años siguientes): y viceversa.

En este sentido no hay fronteras; en la solidaridad de los pueblos en el combate por la emancipación social colectiva. Pero si las hay, cuando un pueblo busca protegerse a través de un gobierno popular de las arremetidas de los imperios, los de ayer y los de hoy. Y, así, podríamos buscar ejemplos semejantes a lo largo del tiempo y de la actualidad.

Las fronteras, obviamente, son un invento de la burguesía, como casi todo, para poner a pelear a los pueblos entre ellos. Hasta aquí, es cierto. Pero también lo es que en determinada coyuntura las fronteras protegen a un pueblo de la arremetida de Estados mucho más poderosos, aunque los recientes ejemplos de Libia y Siria, si ciertamente han sido creación del plan maquiavélico del Imperio hegemónico actual, debilitan esta última acepción. Pero la guerra es la guerra, y tiene la barbarie también sus leyes, especialmente todas las derivadas de la ley de la selva.-