Marzo 14 de 2008

Ponencia para el XII seminario internacional del PT de México
La  militarización  en  las Américas  y  en  el  mundo
Por: Iñaki Gil de San Vicente/Euskal Herria

1.- PRESENTACIÓN:

A lo largo del año transcurrido desde el último seminario internacional, organizado por el PT de México, en 2007,  se han ido agudizando todas las contradicciones irreconciliables que minan al capitalismo a escala mundial, se han agudizado también las expresiones regionales que estas contradicciones estructurales adquieren en el continente de las Américas y, sobre todo, y como efecto de lo anterior, se han fortalecido y aumentado en intensidad y en extensión las dinámicas represivas, autoritarias, neofascistas y fascistas de la burguesía latinoamericana y especialmente del imperialismo yanqui. Debemos decir que en marzo de 2008 la situación latinoamericana y mundial, comparada con la situación en marzo de 2007, se caracteriza por la aceleración de la dialéctica de la lucha entre el Capital  y el Trabajo en todas sus formas de expresión. Tengamos en cuenta que por Capital entendemos la totalidad de las relaciones sociales que impulsan la acumulación ampliada de propiedad privada de las fuerzas productivas en manos de la burguesía, y que por Trabajo entendemos su contrario antagónico e irreconciliable, unido esencial  y vitalmente al Capital pero enfrentado a muerte con él en los decisivo, a saber: la totalidad de relaciones sociales que luchan por instaurar la propiedad colectiva de las fuerzas productivas en manos de la humanidad trabajadora.

Pues bien, esta dialéctica de lucha de clases en sus contenidos básicos se ha agudizado a escala planetaria y latinoamericana en este último año. Desde luego que en esta corta ponencia no podemos  --ni tampoco queremos--  extendernos en un análisis detallado de todas las múltiples y diversas formas, expresiones y manifestaciones externas y particulares en y con las que se expresan las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista. Los pueblos de las Américas son, debido a sus propias resistencias, luchas y avances,  muy amplios, complejos y profundos como para intentar expresar en pocas palabras esa riqueza impresionante, riqueza que se multiplica exponencialmente, además, conforme estos pueblos, sus clases trabajadoras, sus fracciones de clase, etc., profundizan y extienden las interacciones mutuas entre ellos, creando realidades nuevas parcial o totalmente inimaginables hace una década y media. Como veremos más adelante, una de las razones que impulsan a los EEUU y a las burguesías colaboracionistas a mejorar sus doctrinas, paradigmas, sistemas y estrategias represivas es precisamente, además de otras razones obvias, esta innegable dinámica hacia la mayor interacción de las oprimidas y oprimidos en continente en planes que superan la fase de resistencia más o menos pasiva y defensiva, y han entrado ya, o lo están haciendo, en la fase de construcción consciente y planificada de alternativas colectivas, ofensivas y creativas, frente a los proyectos imperialistas.

2.- MEXICO COMO EJEMPLO PERTINENTE:

La alarmante experiencia mejicana, que entra dentro del proceso más amplio, general incluso que recorre abierta o solapadamente a Latinoamérica y que encuentra en Colombia una muestra terrible, extendiéndose a Perú y en menor medida a otros Estados burgueses peones fieles de los EEUU, esta experiencia alarmante debe servirnos como preámbulo. La reciente aceptación por la Cámara de Diputados de la popularmente denominada “ley Gestapo”, terriblemente represora y antidemocrática, muestra no sólo la velocidad del avance de la militarización generalizada del Estado mejicano, sino sobre todo las nuevas formas que adquiere esta militarización en las Américas, forma nueva que no niega la esencia del militarismo sino que confirma la capacidad de la clase burguesa para readecuar sus sistemas represivos a las nuevas necesidades. El hecho de que únicamente 6 diputados rechazaran la ley frente a 462 que la aceptaron, y la pasividad de 2 que se abstuvieron, estas abrumadoras cifras indican el grado de integración de la llamada “clase política” en los intereses geoestratégicos de imperialismo yanqui. No es ningún consuelo el pensar que semejante harakiri institucional en lo referente a los derechos democráticos, sociales y humanos, podía haber sido peor si también se hubiera anulado el artículo 16 de la Constitución que, pese a todo, garantiza nominalmente derechos básicos y elementales.

Y decimos que no es ningún consuelo porque en realidad se trata de una pequeña victoria defensiva y aislada frente a una avalancha reaccionaria que llega a paso de carga, como un tsunami que arrasa con el supuesto “Estado de derecho”. Las izquierdas parlamentarias mexicanas deberán redoblar sus luchas y pasar a una clara ofensiva para recuperar los significativos e importantes derechos perdidos. Lo peor es que el avance reaccionario ya venía siendo denunciado por multitud de colectivos y entidades de toda índole. No se puede decir, por tanto, que la izquierda parlamentaria ha sido cogida por sorpresa. Un somero repaso de estas denuncias, y de las instituciones mexicanas e internacionales que las avalan, rebela la gravedad creciente del problema. Por ejemplo, las advertencias de la Comisión Civil Internacional de observación de los Derechos Humanos (CCIODH); de Amnistía Internacional; de la Alta Comisaría para los Derechos Humanos de la ONU en voz de su representante Louise Arbour; de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), y de la Human Rights Watch (HRW), semejantes sendos estudios críticos y premonitores sobre el sistemático recorte en la práctica cotidiana de las libertades concretas, estaban a disposición de los diputados de la izquierda parlamentaria con la suficiente antelación. En estos informes se estudian diferentes ataques prácticos contra diferentes libertades y derechos democráticos, formando todos ellos un corpus argumentativo demoledor por su carga crítica, al margen ahora de consideraciones nuestras que no vienen a cuento en esta ponencia. Pero no han servido para nada, excepto, tal vez y como victoria pírrica, para salvar por ahora de la catástrofe al ya mencionado artículo 16 de la Constitución.

La razón de la marcha triunfal de esta destructiva masacre de las libertades debe buscarse, sobre todo, en la imbricación del nuevo militarismo capitalista en el interior de los Estados burgueses en proceso de licuación interna ante el avance imperialista. Ambos, el militarismo y la licuación interna de Estados burgueses, responden básicamente a las exigencias burguesas en las cada vez más difíciles condiciones de acumulación ampliada de capital.  En México se venía dando un avance lento pero imparable, y a veces incluso rápido, de las nuevas características de la militarización que vamos a exponer a continuación. Pero antes de proceder a ello tenemos que decir, primero, que dichas novedades se presentan en todas las sociedades capitalistas al margen de que sean imperialistas y dominantes, ocupen niveles intermedios o sufran dominación imperialista y no puedan romper ya las cadenas de la expoliación, el intercambio desigual y el saqueo generalizado; y segundo, que el derretimiento del Estado mexicano venía produciéndose con bastante antelación. Veámoslo.

Como en el resto de burguesías latinoamericanas, la mexicana también formaba y forma a sus futuros dirigentes en los EEUU. Muchos imperios precapitalistas --Roma, Inca, Azteca…-- exigían a los pueblos que explotaban que hijos y familiares de sus castas o clases dominantes vivieran y se formasen en la capital del imperio, no sólo para tenerlos como rehenes a los que asesinar si sus pueblos se sublevaba, sino también para desnacionalizados, reeducarlos en las ideas del imperio opresor y luego, ya asimilados y convertidos, usarlos en un primer momento como muy efectivos y conscientes instrumentos de control y  vigilancia de su pueblo, y sobre todo, y a medio plazo, como fuerzas de desnacionalización y desintegración como pueblo con identidad propia. El imperialismo capitalista también recurre a este método pero lo hace no por la fuerza directa de las armas, sino por la fuerza directa del dinero. Las burguesías de América Latina aceptaron esta imposición no sólo con respecto a sus hijos, sino también para con sus militares, y recordemos la tétrica e inhumana Escuela de las Américas. Para comienzos de los ’70 el grueso de la juventud de la alta burguesía latinoamericana estaba definitivamente envenenada por la ideología neoliberal más extremista, y su primera experiencia práctica fue precisamente en Chile inmediatamente después del golpe fascista de Pinochet.

En México fue durante el transcurso de la década de 1980 cuando el PRI aceptó plenamente las exigencias neoliberales mediante la influencia imparable de los equipos de los presidentes De la Madrid y Salinas, formados en los EEUU. Para la mitad de esta década había retrocedido tanto la capacidad de compra de las masas debido a las medidas gubernamentales que la delincuencia social se generalizó, que las luchas obreras, populares y campesinas se multiplicaron. El final de esta década fue el de la represión generalizada, con intervención de fuerzas militares, represión que se endurecería aún más cuando entraron en lucha las naciones indias, los pueblos originarios en defensa de sus tierras comunales ancestrales. Recordemos que en 1991 la burguesía privatizó las tierras comunales, hasta entonces y desde 1917 constitucionalmente reconocidas como propiedad inalienable de los pueblos indios. La sublevación zapatista en Chiapas de 1994 respondió a este ataque destructor de la esencia misma de la civilización prehispana. El capitalismo mexicano pudo así acabar con uno de los pocos restos que le estorbaban desde 1917 en adelante: acelerar la privatización de todas las tierras y de sus recursos. Por otra parte, siguiendo con la mercantilización de todo lo existente, para el comienzo del siglo XXI de nuestra era, casi el 75% de la banca mexicana había sido vendida al capital extranjero. A la vez, los resortes estatales habían sido cedidos progresivamente al control de tecnócratas privados de ideología fanáticamente neoliberal que directa o indirectamente trabajaban para las grandes corporaciones mexicanas y transnacionales, mayormente yanquis. Junto a esta destrucción de las estructuras y relaciones sociales, se produjo el consiguiente debilitamiento de las organizaciones y partidos a ellas correspondientes.

Fue durante esta involución reaccionaria cuando se desarrollaron los ochos procesos que vamos a presentar muy resumidamente: Primero, el aumento de los cuerpos represivos privados, a manos de fracciones de la burguesía, de modo que una parte del bloque de clases dominante empieza ya a disponer de sus instrumentos de control, vigilancia y represión propios. Segundo, un estrechamiento de la operatividad y de los objetivos de estos ejércitos privados con el oficial, bien mediante sistemas alegales bien mediante sistemas ilegales, pero también mediante las propias leyes que facilitan la proliferación de dichos cuerpos armados privados. Tercero, la deriva o transformación cualitativa de algunos o buena parte de tales grupos en fuerzas paramilitares en sentido estricto. Cuarto, el asentamiento de organizaciones fascistas o neofascistas como el Yunque, y fundamentalistas católicas como Los Legionarios de Cristo, u otras menores o menos conocidas. Quinto, la corrupción generalizada en la policía y en otros instrumentos oficiales del orden legal. Sexto, la penetración paulatina de la narcopolítica en estas nuevas realidades. Séptimo, la dependencia que tiene el Ejército mexicano hacia los EEUU, y que ha destruido de facto la independencia nacional mexicana. Y octavo y último, la desintegración interna del Estado mexicano al debilitarse el aparato funcionarial clásico e imponerse la nueva casta de tecnócratas neoliberales que aplican despiadadamente los intereses de la gran burguesía mexicana y yanqui. Como resumen, síntesis y expresión legal de todo este proceso de militarización social tenemos el Plan Mérida o Plan México, como se quiera.

Como efecto de esta involución reaccionaria, proliferan en México diversas fuerzas represivas estatales, paraestatales y extraestatales, a la vez que decrece la capacidad estatal de asegurar las libertades públicas burguesas, de asegurar las mínimas garantías burguesas que oficial y formalmente asume el sistema capitalista. Hay que partir de este proceso para comprender la multiplicación de las represiones de toda índole que caen sobre los pueblos de México. La experiencia de la Comuna de Oaxaca es definitiva al respecto, pero también en lo que supone sobre la incapacidad de muchas de sus izquierdas para entender qué estaba sucediendo y cómo intervenir en esa heroica lucha. Las desapariciones de dos revolucionarios en Oaxaca es el botón de muestra de la reaparición de lo pero de la militarización más inhumana que parecía haber desaparecido ya de México. En base a todo lo anterior, empiezan ya a oírse advertencias muy asentadas sobre el endurecimiento de todas las represiones posibles y de otras nuevas, así como de la recuperación de viejas prácticas de guerra sucia, de asesinatos o “ejecuciones” extralegales, de desapariciones personas significadas. Lo peor de toda esta involución es que el mismo Estado mexicano ha renunciado siquiera a aparentar la defensa legal mínima e imprescindible de sus “ciudadanos” ante los ataques brutales del “amigo del norte” y de la burguesía mexicana.

3.- DE MÉXICO A LAS AMÉRICAS:

Ahora bien, hasta aquí hemos visto sólo una parte de las nuevas características de la militarización, por aterradoras que sean, pero nos faltan aún otras dos partes más. Una la de la militarización en las Américas, es decir, el desenvolvimiento  del nuevo sistema estratégico, del nuevo paradigma militar de los EEUU contra los pueblos de las Américas, que no sólo contra México. La otra y última parte, es la síntesis teórica del militarismo capitalista tal cual se aplica en estos momentos a escala planetaria. 

Propiamente hablando, la violencia y en especial su forma militar y estatal ha sido una constante esencial del capitalismo desde su aparición histórica, y aunque en fases iniciales fuera aplicada casi siempre por empresas privadas de saqueo colonial y comercial transoceánico desde las primeras expediciones portuguesas, españolas, holandesas, inglesas y francesas, lo cierto es que nunca estas “empresas privadas” dejaron de contar con el apoyo de sus respectivos Estados. El militarismo norteamericano se expresó en una fecha tan temprana como 1823 cuando J. Quince Adams elaboró la que sería conocida como Doctrina Monroe,  pero el salto definitivo e irrevocable se produjo en 1904 con la Doctrina del Destino Manifiesto oficializada por el presidente Teodoro Roosevelt, según la cual los EEUU tenían derecho a intervenir en cualquier país latinoamericano para defender los intereses yanquis siempre que estuvieran en peligro. Si analizamos esta teoría con la luz crítica del marxismo, es decir, aplicando el método dialéctico que nos exige penetrar en la lógica de las contradicciones irreconciliables del problema que estudiamos, descubrimos que, en realidad, por “amenaza a los intereses yanquis” hay que entender todo aquello que directa o indirectamente, de un modo u otro, debilita la tasa media de ganancia de la burguesía norteamericana y en especial de su fracción dominante. 
 
La fulminante respuesta unitaria dada por Ecuador, Venezuela y Nicaragua ha detenido, por ahora, la agresión colombiana pero no detendrá la tendencia a la agudización de las contradicciones en la región, ya que pertenecen a las contradicciones estructurales del capitalismo. No hay duda de que los EEUU estudiarán minuciosamente los resultados obtenidos en esta ofensiva, para no repetir los errores y  mejorar y ampliar los aciertos en el futuro. Uno de los gestos que más estudiarán los yanquis es el del abrazo entre Chávez y Uribe, buscando señas de debilidad interna en el primero y de espera confiada del segundo. Tras estos y otros estudios, el imperialismo dispondrá de mejores condiciones para atacar, ya de pleno en la quinta fase, con ejércitos altamente especializados, invadiendo zonas estratégicas de las Américas tanto desde el exterior como desde las bases que ya posee, asentándose firmemente en ellas. Estos ataques serán precedidos muy probablemente por intentos golpistas en los Estados que no obedecen ciegamente al “amigo del norte”, que puedan resistirse a sus exigencias, del mismo modo que serán precedidos muy probablemente por serias amenazas contra los demás Estados que puedan dudar sobre si se suman o no a la “cruzada civilizadora”. Los EEUU no pueden permitir en modo alguno que vuelvan a producirse resistencias y rechazos, auténticos fracasos, como los obtenidos al pedir el apoyo latinoamericano a la invasión de Iraq, al nombramiento de un presidente pelele en la OEA, u otros que se reiteran de unos años a esta parte. Semejante indocilidad e insumisión debe quedar erradicada de cuajo antes de que los EEUU procedan a invasiones escalonadas, realizadas con el apoyo de ejércitos y burguesías colaboracionistas.

Hacer de Colombia un “portaaviones terrestre”, como lo son Israel y otros Estados esparcidos por el mundo en lugares geoestratégicos para el imperialismo, no es en modo alguno una práctica nueva en la historia bélica, incluso antes de que existieran los portaaviones. La dinámica impuesta por los EEUU para convertir a Perú y Paraguay en otras dos bases propias, es parte de este proceso de militarización en su quinta fase. Sin embargo, la actual doctrina estratégica imperialista es mucho más que la quinta fase de la militarización que se expande por las Américas, lo que nos exige desarrollar un último capítulo.
 
4.   DE LAS AMÉRICAS AL MUNDO:

Quien haya adquirido unos rudimentos de historia militar sabe, primero, que la prevención es una de las prioridades explícitamente reconocidas desde los orígenes de esta práctica social que es la guerra; segundo, que las denominadas “guerra propagandística”, “guerra de contrainformación”, “guerra psicológica”, etc., son prácticas tan “viejas” en su denominador común como los primeros tratados sobre esta mezcla de arte y tecnociencia;  tercero, que el recurso a poseer bases militares propias o aliadas establecidas en territorios lejanos desde las que vigilar y proceder a ataques rápidos de castigo a los pueblos rebeldes, es otra constante en la historia bélica; cuarto, que estas u otras bases pueden obtenerse mediante el apoyo de las castas o clases dominantes en esos territorios lejanos, mediante pactos o amenazas, de manera que las potencias dominantes crean “Estados tapones”, “glacis protectores”, “bases de intervención avanzada”; y, quinto, que pese a todo ello y en última instancia, que lo decisivo, lo que decide la suerte de todas las guerras es la ocupación militar ‘in situ’ del territorio con sus recursos naturales, de la fuerza de trabajo del pueblo invadido y de sus bienes acumulados a lo largo del tiempo.

Estas y otras lecciones esenciales de la historia bélica deben tomar cuerpo en los diferentes contextos y coyunturas que se producen desde la irrupción del modo de producción capitalista, y en cada fase de su evolución. Más recientemente, en la medida en que la contraofensiva capitalista mundial lanzada desde mediados de los ’70 del siglo XX, iba destruyendo a la vieja clase trabajadora durante las feroces luchas de clases economicistas y defensivas de los ’80 y comienzos de los ’90, en esa medida era imparable el ascenso de las nuevas castas y capas de tecnócratas neoliberales, metódicos, fríos e insensibles a la devastación social y humana que sus políticas “de ajuste” causaban por doquier. Hasta entonces y durante ese tiempo, las nuevas características de la militarización capitalista se habían expresado fundamentalmente contra los pueblos poseedores de zonas geoestratégicas como es el caso de la guerra británica y norteamericana contra Argentina por la reconquista de las Islas Malvinas, y/o contra los pueblos poseedores de recursos energéticos vitales, como Iraq a comienzos de los ’90 como ejemplo paradigmático, sin olvidar a otros. Sin embargo, conforme la resistencia empezó a emerger de nuevo dentro mismo del capitalismo imperialista  --recordemos los motines urbanos contra la pobreza creciente en grandes barrios de ciudades yanquis en 1992, o las huelgas en Corea del Sur, o la oleada de luchas en 1995 en el Estado francés, o Seattlel en los EEUU, etc.--, y dentro mismo de su “patio trasero”, en los pueblos de las Américas con la sublevación zapatista de 1994 como eje de giro, conforme se producía esta reactivación de las luchas, el militarismo empezó a mostrar sus nuevas caras en todas partes, dependiendo de las resistencias que pudiera obtener. Recordemos el impulso dado a la militarización social por los gobiernos de Aznar en el Estado español y de Berlusconi en Italia, por citar dos ejemplos.

Estas consideraciones son necesarias para poner los pies en la experiencia histórica y en la realidad actual, en vez de dejarnos llevar por las modas intelectuales más recientes, en este caso la “teoría” de la “Guerra de Cuarta Generación” o el informe titulado “Hacia una estrategia para un mundo inestable”. No estamos diciendo que éstas en concreto y que otras algo más antiguas no tengan parte de verdad. La tienen, pero debemos estar atentos a los peligros que se encierran en su interpretación general y a los vacíos que tienen, o a tesis que se silencian o se ocultan.

Por ejemplo, según la tesis de “Guerra de Cuarta Generación” estaríamos ante una forma de guerra que ha integrado activa y masivamente la manipulación propagandística, psicológica, inconsciente y subliminal mediante el uso de los últimos descubrimientos científicos sobre la psicología y el cerebro humanos; la acción preventiva en los problemas sociales para dividir y debilitar el apoyo popular a las fuerzas insurrectas lo que le obliga a politizar e integrar en los aparatos de orden a ONGs, grupos, colectivos e instituciones anteriormente apolíticas y neutrales, utilizándolas como detectores del malestar social en el interior de las masas explotadas; la utilización de toda clases de fuerzas de intervención, desde privadas hasta convencionales con insistencia en su muy alta especialización tecnológica aeroespacial y móvil para la lucha en las grandes barriadas empobrecidas y en las conurbaciones gigantescas que se extienden por el planeta, militarizando a la policía y dotando de poderes policiales y judiciales a las fuerzas militares sobre el mismo terreno de acción, interpretando las conurbaciones como “selvas de cemento” en la que los pueblos insurrectos pueden moverse como anteriormente lo hacían las guerrillas rurales en las selvas naturales; extendiendo y multiplicando los controles sociales y las vigilancias más sofisticadas a todos los rincones de la vida humana, a los más recónditos e íntimos para, con las informaciones obtenidas mejorar la efectividad de las represiones que también se diversifican adecuándose a la complejización de los sujetos colectivos potencialmente peligrosos para el capitalismo,  etc.

Siendo ciertas muchas de estas tendencias, o todas, el límite insalvable de esta teoría radica, primero, en su visión muy corta y convencional en el plano histórico, porque se remite sólo a las guerras napoleónicas como el inicio de la primera generación de la guerra, fijando la segunda generación en la guerra mundial de 1914-18 y la tercera generación en la guerra relámpago o blizkrieg de 1939. Toda la impresionante experiencia anterior a esa época inicial, y sobre todo simultánea pero realizada fuera de los límites geográficos de esas guerras, como la mayoría de revoluciones de liberación nacional y social habidas desde 1917 en adelante, quedan fuera de la teoría, reduciéndola en extremo. Las clases y pueblos explotados, las mujeres, los grupos sociales de todo tipo, etc., también debemos aprender de esa otra experiencia exterior rechazada por esa teoría de la cuarta generación. Y de esta pobreza excluyente surge su peor error: que no capta las constantes que enfrentan a las prácticas revolucionarias de las masas explotadas del planeta contra el imperialismo, con las formas de acción de las tropas imperialistas durante un siglo. Por ejemplo: toda la experiencia estudiada hasta el presente atestigua por activa o por pasiva, por la victoria en la mayoría de los carros y por la derrota en el peor de los casos, que las masas populares están más preparadas psicológicamente para la lucha en las “selvas de cemento” que las especializadas tropas invasoras y represivas. También enseña que las masas populares tienden a sacar más efectividad letal con menos costo energético que las tropas invasoras y represoras, diferencia que será cada vez más importante en un contexto de creciente penuria energética.

Errores idénticos se aprecian en el documento “Hacia una estrategia para un mundo inestable”, elaborado muy recientemente por altos especialistas de la OTAN para su próximo debate interno. Coincidiendo prácticamente en todo con las previsiones realizadas desde finales de los ’90 por otras agencias imperialistas, por la CIA, etc., que no podemos citar ahora, este informe para el debate insiste en cuatro grandes problemas que ya existen y que exigen de unas medidas extremadamente autoritarias y antidemocráticas: hablan de las consecuencias globales desastrosas derivadas del cambio climático, lo que facilitará el aumento del “terrorismo” en segundo lugar, que también se verá fortalecido por el aumento del “fanatismo religioso”, naturalmente no de índole cristiana, en cuarto lugar y, por último, como efecto de todo lo anterior, el llamado debilitamiento de los Estados y de las organizaciones internacionales desarrolladas por los EEUU entre 1944-45 y que han sido decisivas para facilitar la onda larga expansiva del capitalismo que empezó a entrar en crisis estructural desde finales de los ’60 y de la que aún no se ha recuperado.

Sus propuestas son tremendamente duras y hasta salvajes, y podemos resumirlas así: primero, crear un poder occidental único formado por la alianza estratégica y táctica entre los EEUU, la UE y la OTAN, alianza en la que esta organización militar, controlada por los EEUU, tendría el poder decisorio sobre los respectivos Estados de la UE; segundo, esta nueva potencia se reserva el derecho de atacar a cualquier enemigo sin pedir permiso a la ONU y a otras instituciones internacionales, de modo que, así, se legitime definitivamente una costumbre tan antigua como el capitalismo, cerrando definitivamente el largo período de control estadounidense del mundo mediante la ayuda de las organizaciones que creó en Bretton Wood e inaugurando otro de impunidad absoluta legalmente afirmada; tercero, adjudicarse el derecho a usar armas nucleares de diversa letalidad según los riesgos y el peligro de las amenazas exteriores; y, cuarto, defensa a ultranza de los supuestos “valores esenciales de Occidente”, amenazados por otras potencias emergentes, con sus culturas, religiones e ideologías no occidentales.

No hace falta insistir en que el papel dado a la OTAN dentro de esta nueva potencia, como fuerza de orden y vigilancia dentro de sus respectivos Estados, este papel no hace sino confirmar la tendencia a la militarización represiva dentro de “Occidente”, tendencia que viene siendo reforzada con peticiones expresas y con medidas concretas en los últimos años, ante el hecho innegable del reinicio de una nueva oleada de lucha de clases, nacionales, de sexo-género, etc., que ya se agita dentro del imperialismo. La burguesía imperialista occidental no puede permitir que se debilite su retaguardia interna con las luchas de sus propias masas explotadas, cada vez más golpeadas por las medidas de austeridad que está imponiendo la clase dominante. Sin extendernos ahora, tanto en la UE como en los EEUU se asiste a un ascenso de estas luchas y la burguesía debe detenerlo lo antes posibles entre otras razones porque, como se confirma en los EEUU y se verá en su momento también en la UE, existe un fuerte rechazo social de base a los ataques imperialistas contra pueblos explotados, y es muy probable que dicho rechazo se incremente con el tiempo. Además, el empobrecimiento relativo que avanza en el centro imperialista está haciendo aparecer también áreas urbanas desindustrilazadas y en creciente pauperización. Sin llegar todavía al nivel de antagonismo que crece en las grandes zonas empobrecidas de las conurbaciones del Tercer Mundo, en el centro imperialista ya empiezan a despuntar las primeras tendencias en esa dirección.

La manipulación propagandística del mito de “Occidente” como faro de la humanidad y receptáculo de sus conquistas humanísticas, adquiere aquí su pleno sentido. En la medida en que la mundialización de la ley del valor-trabajo van determinando el ascenso de potencias emergentes que cuestionarán a medio plazo la hegemonía del capitalismo occidental, en esta medida, la burguesía occidental necesita un nuevo cemento ideológico que cohesione su dominación y que, a la vez, integre a las débiles burguesías criollas de otros continentes que se han formado en gran parte dentro del occidentalismo. En las Américas, especialmente, pero en menor medida en otras áreas del planeta en las que el colonialismo y el imperialismo capitalistas han creado burguesías occidentalizadas, en estos lugares “Occidente” busca reforzar su asentamiento gracias al mito occidental, aceptado y defendido por esas burguesías subalternas. Muy en síntesis, el muy reciente documento “América Latina, una Agenda de Libertad”, elaborado por la derecha neofascista española y europea, insiste en la urgencia de defender y extender las “virtudes de Occidente” en las Américas.

Enfrentada a un futuro en el que los recursos energéticos, desde el petróleo hasta el alimento, incluida el agua potable, las biodiversidad y el clima, se van minorizando, deteriorando y encareciendo; en un contexto en que el potencias emergentes, desde China hasta Brasil pasando por India, etc., no tendrán más remedio que ir enfrentándose a la voracidad occidental para asegurarse el acceso a su parte de recursos vitales; en un mundo en el que el crece el rechazo a los EEUU y a sus barbaridades, en el que los pueblos muestran orgullosamente su identidad nacional y se resisten cada vez más organizadamente al monstruo imperialista y, por no extendernos, con una lucha de clases y nacional con tendencia al alza dentro mismo del imperialismo central, en estas realidades que ya están llamando a las puertas, la burguesía occidental, euroyanqui, no tiene más remedio que cerrar filas. Necesidad que aumenta conforme empeoran los indicadores del profundo agotamiento del capitalismo norteamericano, que ha sobrevivido hasta ahora gracias a un endeudamiento impagable, a una explotación inhumana y a un gasto militar tan irracional como imposible de sostener a medio plazo, a no ser que se refuerce la expoliación imperialista y la UE y otras burguesías acudan en su apoyo, como ocurre. Naturalmente, estas potencias emergentes, que aún están bastante por detrás de los Estados imperialistas, también se enfrentarán a sus clases explotadas, lo que complicará aún más el panorama mundial de la lucha a muerte entre el capital y el trabajo.

La glorificación militarista de “Occidente” se realiza simultaneando diferentes recursos y tácticas, algunas de las cuales ya han sido muy brevemente expuestas, aunque, para acabar esta ponencia, vamos a sintetizar ahora. Obviamente, un recurso decisivo del imperialismo es su industria político-mediática, su monopolio casi absoluto de los medios de prensa.  Con las cadenas audiovisuales, la prensa escrita y las casas editoras, las radios y la subindustria musical y del espectáculo, etc., buscan colonizar las mentes de las personas, alienarlas, decirles lo que han de pensar, creer y decir, y lo que han de rechazar y denostar incluso con virulencia reaccionaria o conservadora en el mejor de los casos. Esta poderosa industria imperialista inunda la cotidianeidad de las clases explotadas con decenas de películas violentas que rinden culto a la independencia absoluta de los grupos armados capitalistas, a la tortura y al racismo, al occidentalismo y al machismo más soez y zafio agresivo y virulento. Entre película y película, y en su transcurso, se intercalan millares de anuncios en los que la violencia, el individualismo más insolidario, el consumismo más irracional y compulsivo, el sexismo más repelente y el racismo más vulgar, compiten con los más sofisticados y subliminales mensajes de pasividad y acatamiento servil del orden opresor. La militarización de las conciencias es una necesidad ineludible para la simultánea o inmediatamente posterior militarización de la sociedad en su conjunto.

Simultáneamente, en el interior de estos mensajes cotidianos, toda resistencia al capitalismo, a “Occidente” es presentada como “terrorismo”. La criminalización de las resistencias se realiza antes incluso de que éstas hayan surgido. Se crea un clima social de ansiedad, preocupación y miedo ante una amenaza nada remota, sino muy cercana, por no decir inmediata y presente. Cualquier reivindicación social por pequeña que sea es observaba al detalle por la prensa y por el poder, intentando descubrir una mínima conexión indirecta y remota con algo que pueda ser catalogado como “terrorismo”. Una vez lograda esa ligazón, muy frecuentemente inventada, se pone en funcionamiento el entero sistema represivo. Antiguamente, la Inquisición se encargaba de fabricar u obtener “pruebas”, mediante delaciones anónimas sostenidas por “testigos protegidos”, torturas atroces y acusaciones infundadas: todo valía para luchar contra el diablo y sus secuaces, los herejes, blasfemos o ateos. Después, los “tribunales democráticos” o los fascistas, buscaron o crearon  --siguen haciéndolo--  pruebas contra las y los revolucionarios, fueran anarquistas, comunistas o socialistas. Más recientemente, el poder occidental y el fundamentalismo cristiano han sumado a los musulmanes a la larga lista de los enemigos a aplastar. La acusación de “terrorismo” incluye en la actualidad a todos ellos.

A la vez, la militarización actual ha creado una figura relativamente nueva en los anales de la represión: las cárceles inexistentes oficialmente, los guantánamos, los vuelos no registrados que trasladan “terroristas” de un lugar a otro sin que lo sepan las organizaciones internacionales y estatales de defensa de los derechos humanos. Decimos que “relativamente nueva” porque la desaparición u ocultación de los detenidos ha sido muy frecuente en los tiempos pasados. Lo nuevo es que ahora se justifica como legal, necesaria y lógica esta aberración, lo mismo que ahora se legaliza la tortura en el corazón de la  democracia burguesa. La militarización de la justicia imperialista es pareja a la impunidad absoluta de sus ejércitos allí donde intervienen, incluidos contingentes de la ONU. La vuelta a los ejércitos privados estrechamente unidos al saqueo imperialista  --práctica común en la primera fase del capitalismo comercial--  hace que los mercenarios sean a la vez fiscales, jueces y verdugos, que obedecen no ya a sus Estados sino fundamentalmente a las empresas capitalistas que les contratan. Surge así un poder fáctico independiente de la ley burguesa oficial.

También ha aparecido un componente nuevo de la militarización social creciente, que no es otro que el conjunto de supuestas “tareas humanizadoras” a realizar por los ejércitos consistentes en llevar auxilio a los pueblos afectados por desastres, hambrunas, plagas, etc.; tareas de interposición “neutral” entre bandos en lucha para salvaguardar los derechos de los no combatientes, o eso dicen, etc. Una especie de anuncio de esta dinámica lo tenemos en la creación de la Cruz Roja Internacional y en sus relaciones con los Estados y sus ejércitos respectivos, así como en los acuerdos internacionales al respecto. Pero, en realidad, desde mediados de los ’90 del siglo pasado en adelante se ha producido un salto cualitativo al respecto ya que, por un lado, esas nuevas tareas legitiman las intervenciones imperialista directas o mediante la ONU allí en donde lo deciden las potencias hegemónicas; por otro lado, se ha creado una nueva industria “de la ayuda” mediante la que se enriquecen con las ONGs, ministerios estatales y organismos e instituciones varias, los Estados imperialistas, a la vez que estrechan su poder en las zonas “ayudadas” mediante esos organismos “civiles”, “humanitarios” y “desinteresados” pero internamente conectados con sus Estados correspondientes; y por último, esta novedad del militarismo también se expande mediante la industria político-mediática fabricando la ideología legitimadora correspondiente que se expresa en películas, programas educativos, anuncios y toda clase de propaganda especial. 

La mejor manera de concluir esta ponencia y en especial este último apartado es citar como ejemplo la reactualización por el imperialismo de la vieja ideología burguesa del derecho de expropiación por aquellas riquezas que se encuentran sin ser rentabilizadas por los pueblos que las poseen, o que están mal rentabilizadas. Empiezan a surgir tesis que sostienen que debido a los serios problemas que aquejan a la humanidad y que irán empeorando, son las “naciones civilizadas” las que tienen la “obligación moral” de velar, cuidar y rentabilizar esas reservas estratégicas, esos recursos escasos. Conservadores estadounidenses, por ejemplo, empiezan a sostener que es un deber de los EEUU poner orden en la Amazonía, garantizar su correcta explotación y acabar con el mal uso que de sus vitales recursos hacen los pueblos salvajes y los débiles Estados de la zona. Esta idea básica ya estaba latente en la invasión de Iraq, aunque sin explicitarse del todo. Pero lo decisivo es que hunde sus raíces en los argumentos del expansionismo comercial británico en su pugna con el imperio español. La disputa radicaba en definir quien de los dos tenía derecho a quedarse con las tierras de los pueblos aborígenes e indígenas. Los españoles decían que ellos porque las habían descubierto antes, mientras que los británicos sostenían que podían arrebatársela a los españoles porque sólo ellos las cultivaban. La justificación española era feudal y precapitalista, la británica era productivista y mercantilista, adelantando lo esencial de la justificación imperialista.

La militarización actual, como vemos, lleva al extremo las constantes genéticas del capitalismo desde sus orígenes, desarrolla características nuevas y conduce a la humanidad entera a un callejón sin salida, a un dilema que ha superado el anterior de Socialismo o Barbarie, para pasar a ser el de Comunismo o Caos.

IÑAKI   GIL DE SAN VICENTE
EUSKAL HERRIA   10/03/2008.-
Extractado de:
http://www.abpnoticias.com/boletin_temporal/contenido/articulos/inaki_pt_ponencia.html
http://www.pt.org.mx/

Sobre Anarkismo.net
by Anarkismo Editorial Group - Anarkismo Wednesday, Mar 12 2008, 10:47am
international / anarchist movement / press release

Quiénes somos y por qué hacemos esto

Anarkismo.net es fruto de un esfuerzo de cooperación internacional entre grupos e individuos en acuerdo con la línea editorial (ver más abajo). Su intención es avanzar la discusión, comunicación y el debate en el movimiento anarquista global.

Nuestra intención es construir un sitio que sea un recurso verdaderamente global y multi-linguístico. Pretendemos trabajar estrechamente con el movimiento anarquista existente. Todos nuestros miembros son, o bien miembros de grupos que ya existen, o miembros de colectivos que pretenden convertirse en organizaciones.

Línea Editorial

Las ideas centrales de esta tradición, con la que nos identificamos, son la necesidad de una organización política anarquista que busque el desarrollo de:

• Unidad Teórica
• Unidad Táctica
• Acción colectiva y Disciplina
• Federalismo

Un importante foco de nuestra actividad es la participación en las organizaciones económicas de la clase trabajadora (organizaciones obreras y sindicales) donde esto sea posible. Por consiguiente, rechazamos las visiones que desprecian la actividad sindical, pues como miembros de la clase trabajadora es algo natural que pertenezcamos a estas organizaciones de masas. Dentro de ellas, luchamos por estructuras de carácter democrático, tópicas del anarco-sindicalismo de los 1930, como la CNT. Sin embargo, los sindicatos, no importa cuán revolucionarios estos sean, no pueden reemplazar la necesidad de la(s) organización(es) anarquista(s).

También consideramos vital la participación en luchas que ocurren fuera de los sindicatos y del lugar de trabajo. Esto incluye luchas en contra de formas particulares de opresión, del imperialismo y, de hecho, luchas que la clase trabajadora da para tener un lugar y un ambiente decente en que vivir. Nuestra aproximación a esto, tal cual nuestra aproximación a los sindicatos, es participar en el movimiento de masas, a fin de promover métodos anarquistas de organización que involucren la democracia directa y la acción directa.

Nos oponemos activamente a la expresión de cualquier forma de prejuicios en el seno de la clase trabajadora y de la sociedad en general, y trabajamos junto con aquellos que luchan contra el racismo, el sexismo, el sectarismo religioso y la homofobia prioritariamente. Vemos el triunfo de la revolución y el exitoso término de estas opresiones después de la revolución, determinado por la generación de estas luchas en el período pre-revolucionario. Los métodos de lucha que proponemos son una preparación para el funcionamiento de la sociedad después de la revolución, según líneas anarquistas y comunistas.

Nos oponemos al imperialismo, pero proponemos al anarquismo como un fin alternativo al nacionalismo. Defendemos los movimientos anti-imperialistas de base, mientras proponemos una estrategia anarquista en vez de nacionalista.

Reconocemos la necesidad de que las organizaciones anarquistas de acuerdo con estos principios se federen sobre una base internacional. Sin embargo, creemos que el grado de federación posible y la cantidad de esfuerzo que en esto se ponga, debe ser determinado por el éxito en la construcción de organizaciones nacionales o regionales capaces de hacer tal trabajo internacional una realidad, más que una cuestión de consignas.

Los objetivos concretos de este sitio, están detallados en otro documento.

Anarkismo.net is an anarchist communist international project. http://www.anarkismo.net/newswire.php?story_id=7852

De nuevo, apoyo crítico y revolución desde y por abajo

Apoyo crítico y frente libertario

Los diez años casi de chavismo y los seis casi de revolución por arriba han permitido al tejido popular acumular fuerzas y desarrollar consciencia. A su vez, la permanencia del sector de la vieja clase dominante –oposición escuálida- con sus diversos recursos –incluso el recurso de la conspiración- ha permitido a la vieja democracia burguesa conservar sus cualidades liberales de aceptación universal. No obstante, la profundización de la democracia, su conversión en democracia directa, ha sufrido detenciones y retrocesos; por el emparejamiento de la profundización de la democracia con la consolidación de una nueva consciencia, esta área es quizá la más crítica dentro de la revolución; con la derrota del 2D/07 los mecanismos expeditos de la democracia directa quedaron obstruidos. En otras palabras, el poder constituyente solamente puede manifestarse pacíficamente por la vía del sufragio. O por la vía de la protesta. Porque la acción directa protestataria sigue siendo monopolio del poder constituyente; no puede ser de otra forma.

La vieja clase dominante aunque disminuida permanece, y su cultura todavía impregna a los diversos poderes del Estado. El Poder Judicial, por ejemplo, aún no ha sufrido ninguna revolución, en primer lugar, porque nadie la ha planteado en ese terreno, y, en segundo lugar, porque sigue bajo el prisma del individualismo, y todavía ni los derechos colectivos –con sus deberes- ni los derechos difusos han podido codificarse debidamente. Lo mismo pasa con los otros poderes del Estado, salvo el Ejecutivo, unos más otros menos, no se han puesto a tono con una sociedad que apenas esboza tendencias para nuevas formas de implementación.

Así, pues, la revolución bolivariana es, curiosamente, una revolución que se hace y una revolución en trance de realizarse. Es una revolución reformista y una revolución utópica. Hace lo que puede hacerse y no hace lo que no puede hacerse. Es una revolución que está tratando de desarmar el viejo orden e instaurar uno nuevo pacíficamente, pero no ha terminado de instaurarlo y fuerzas nacionales y foráneas aspiran a restaurar –por cualquier vía- el viejo orden.

Un desenlace previsible a una situación como la descrita es la dictadura. De cualquier signo. No hay antecedentes históricos de que la vieja clase dominante haya renunciado a sus privilegios sin sangre. No hay antecedentes históricos de que una revolución tras ser tentada por la dictadura dé paso a una sociedad libertaria. Salvo que se estimen “sociedades libertarias” a las sociedades poscomunistas.

Otro desenlace es que los mecanismos de la democracia instauren un régimen restaurador, es decir, que la vieja clase dominante recupere su control sobre los aparatos materiales e ideológicos del Estado; esto podría lograrse por dos vías: 1ª) por una victoria electoral propia; 2ª) por una alianza con los sectores conservadores del proceso bolivariano.

Un tercer escenario es aquel en el cual los sectores conservadores del proceso devenidos en clase burocrática monopolicen la revolución y derrote a los sectores libertarios que, desde abajo, y con distintos niveles de consciencia, pujan por la instauración de la democracia directa, es decir, del poder popular y de la autogestión de toda la sociedad.

Las desventajas de los sectores libertarios son diversas. En primer lugar, aunque son homogéneos en las cosmovisiones son heterogéneos en las formas organizativas y, en gran medida, sin coordinación entre ellos. A su favor, empero, que hoy día son más que antes y que la labor confusionista del furúnculo anarcocapitalista de la UCV no ha hecho mella en ellos. Esto es, desde luego, una ventaja. Mas al no haber homogeneidad organizativa, los sectores libertarios pueden ser usados por el enemigo para infiltrar a la revolución por abajo.

Por eso es que urge la conformación de un frente libertario de los revolucionarios antiburgueses y antiburocráticos, pero no puede ser un conglomerado de pequeñoburgueses deseosos de cargos y de figuración, sino de “trabajos de base”, es decir, de bases materialmente identificables: obreros, estudiantes, mujeres, campesinos, intelectuales, magisterio, etc. Urge la oposición revolucionaria en el seno de la revolución bolivariana. La oposición del “apoyo crítico”.

Consideraciones objetivas sobre las posibilidades de una revolución más allá de la revolución que tenemos

¿Tenemos o no tenemos una revolución? Creo que sí, aunque no se trate de la revolución que ortodoxamente proclamamos los comunistas anarquistas; es decir, la revolución que, tras el hecho revolucionario, disuelve el Estado del viejo régimen y lo transforma en la confederación de asociaciones libres del pueblo trabajador; que expropia a los capitalistas y organiza la sociedad sin necesidad del capital. No tenemos utopía pero tenemos revolución, y ésta no pareciera ser finita, prosigue. A decir verdad, los algoritmos ideológicos, de todos los signos, no sirven absolutamente para nada cuando estamos dentro de un proceso de transformaciones sociales e individuales.

Porque lo otro, ¿podemos, realmente, ir más allá; o, simplemente, es imposible ir más allá? Podemos, seguro; pero no olvidemos que todos los poderes que del mundo son están empeñados en impedírnoslo. Pero, ¿existen límites físicos a la construcción de esa revolución utópica? Creo que sí. No quisiera que los hubiera, pero los hay. En primer lugar, debemos hacer correcciones endógenas y ataques exógenos. Entre estos últimos estimo que es casi una obligación alcanzar la Integración Americana sin la cual, ya lo he dicho, el proyecto de la Emancipación estaría inconcluso. Entre las correcciones endógenas que se me ocurren está el de nuestro proyecto social de producción y consumo. Y, de transporte. Es decir, ¿qué economía queremos? Es fácil decir ¡una “economía socialista”! Pero ¿quién sabe qué es una “economía socialista”? Creo que nadie. Tenemos considerables retrasos a nivel de tecnología y ciencia básica, fuerzas productivas sin las cuales, dentro de una década, la explosión demográfica nos agobiará a todos. ¿Debemos planificar centralmente o debemos dejarlo todo a las fuerzas del mercado, o las dos cosas simultáneamente? ¿Debemos seguir la lógica no-ecológica del desarrollo y el crecimiento económicos o podemos auspiciar un “capitalismo ecológico” al cual decidimos llamar “socialismo”? ¿Y en qué medida la remuneración de  las fuerzas del trabajo puede ser siempre superior a la remuneración de las fuerzas del capital? Quizá esto último defina al socialismo.

De acuerdo, estamos en una revolución. Sabemos muy bien de dónde venimos. No sabemos, nadie lo sabe, para dónde vamos. Ahí está el detalle. Y, quizá, lo importante es que el control de la revolución y de lo revolucionario permanezca en manos de la gente común y corriente, de manera democrática, procesando la cotidianidad, su cotidianidad, y las emergencias, las urgencias, el azar.

¿Seremos capaces? Creo que sí. Por eso los comunistas anarquistas, comunistas o socialistas libertarios, seguimos apoyando críticamente este proceso. Porque ni tenemos soluciones ni tenemos recetas; nuestros algoritmos no sustituyen a la mente de las fuerzas populares, tan sólo tratan de ayudarlas en elucidar la revolución dentro de la revolución.

Ni Dios ni Amo.-

10 de marzo de 2008

Nada peor que los envidiosos armados. Que los frustrados y/o tarados con un título universitario, que de esos sobran. O con alguna cuota de poder. En fin, nada más peligroso que mono con hojilla, como Uribe o Bush.

Mientras la oligarquía neogranadina se aliaba con el imperio del yanqui, los mantuanos caraqueños seguían incólumes las añoranzas de la Colonia. Es así como expulsaron a Bolívar y a la memoria de Bolívar. Y, fue de esa manera como el cónsul británico en Venezuela se convirtió en el alter ego de Páez hasta que llegó la Guerra Federal.

¿Qué mecanismos ligan a la burguesía postcolonial venezolana con los imperios: envidia, mansedumbre, o cuáles? ¿O con la aristocracia devenida en oligarquía, neogranadina? Ni antes ni después de la Gran Colombia fueron semejantes Venezuela y la Nueva Granada; ni en las clases dominantes ni en las clases dominadas. Con el tiempo estas últimas –por la opresión y la explotación- forzaron la semejanza.

Que la Nueva Granada de nuestros días devenga en el Israel del Caribe, nada de raro tiene. Israel es “gente rara” incrustada en Oriente Medio, extranjeros dueños de un territorio de otros. La oligarquía colombiana es tan israelita como la porteña lo es en la Argentina. Son los dramas de la Colonia española –tres siglos con sus días- que quedaron pendientes. La oligarquía peruana se sintió siempre más atraída por los latifundistas de Buenos Aires que por los soldados colombianos –de la Gran Colombia- que desfilaban por Lima acompañando al “general Bolívar”.

San Martín que murió de viejo intuyó que América requería de una monarquía mientras que Bolívar que murió de arrecheras -y joven- predicaba la República de trabajadores de todas las clases. Para el trono vacante de San Martín los herederos burgueses de la Emancipación Americana disputaban entre ellos si era mejor un infante británico o un infante español. Y, siempre adelantados, los brasileños solucionaron el asunto: se buscaron a la misma corte portuguesa y pusieron al príncipe de emperador del Brasil, y las tropas de éste amenazaron a las de Bolívar que, osado como siempre, se planteó la posibilidad de enfrentarlas.

Siguieron las clases aristocráticas de la Colonia los dictados de los imperios, inglés, yanqui o hasta español –que algún sector aspiró, en su momento, a reintegrarse a la Madre Patria en tanto “provincia”. Esa dinámica prosiguió hasta nuestra época. La Emancipación Americana del siglo XIX, incompleta, frustrada, espera por la Integración Americana del siglo XXI, sin la cual no será posible ser un “nuevo mundo”.

Las burguesías nacionales fueron dilemáticas: o desarrollaban el país o seguían la seguidilla de la burguesía imperial, en eso se tiraron dos siglos. A decir verdad, les daba asco el pueblo heredado de la Colonia: indios, mestizos, cholos, afrodescendientes, blancos de orilla, etc., gente que requería de “sangre europea”, había que “cruzar al ganado”, si hasta los “extranjeros” de a pie resultaron inconvenientes porque traían ideas “extranjeras”, como las anarquistas, por ejemplo, o las bolcheviques, que era de “lo peor de Europa”.

La Colonia fue racista pero la Independencia también. Los juicios por “pureza de sangre” tras la Emancipación siguieron la vía de las evidencias, de los sentidos, abandonando los tribunales de “la legalidad”: no podía un cuarterón –jamás- ser ni jefe civil siquiera. Y, como toda sociedad no reproduce sino lo que subyace en ella, nuestras universidades fueron igualmente racistas –doblemente racistas, porque admitían el apartheid del conocimiento y de la procedencia de clase social-.

El general Demográfico fue librando sus últimas batallas. Ya el mestizaje se convirtió en mestizaje ideológico, algunos intentos hubo con Mariátegui y con los hermanos Flores Magón, pero no se difundieron. Y como estamos en la época de la digitalización del espectáculo y del mundo sin fronteras, la globalización impone la Integración así como impuso la Colonia en el siglo XVI.

Pero integrarse no es lo mismo que implantar el socialismo. Para lo segundo, sin embargo, hay que lograr lo primero. Si no somos capaces de integrarnos quizá dejemos de ser patio trasero de un imperio para seguir siéndolo de todos. Seremos siempre “ultramar” y jamás América. E integrarnos, y además, cubrir en poco tiempo, quizá una década, la brecha científica y tecnológica, sin lo cual estaremos condenados a ser siempre colonias o neocolonias.

Lo importante ahora es que hay sectores de la clase dominante americana que no quieren la integración porque ésta no es parte de su proyecto de acumulación-despilfarro-reacumulación. Descolla entre ellos la oligarquía neogranadina. Y la de los charros mexicanos o herederos de los gachupines enriquecidos. Porque el capital no puede sembrarse como los tesoros, está en su devenir que debe dinamizarse, acumular, acumular y acumular.

Tanto en México –la Nueva España- como en Colombia –la Nueva Granada-, y algo semejante en el Perú, la integración no es una quimera sino un negocio más: por eso los TLC le son tan propicios. Y, con el objeto de garantizar el negocio seguro, han echado mano de cuantas ficciones se pueda imaginar: todos los aparatos de la dominación se ponen al servicio del negocio del TLC. La cuestión no es, por tanto, dividir para vencer, sino impedir que se unan porque divididos estamos desde el siglo XVI: nos dividieron Ellos porque Ellos también estaban divididos. Pero ni Prusia ni el Zar fueron invitados al reparto del botín, y quizá eso explique tantas historias.

La integración la impone la globalización pero si todos se globalizan sólo pueden hacerlo por vías socialistas. China entró como río en conuco a la globalización y su socialismo –que no es otra cosa sino capitalismo de estado, porque no puede ser otra cosa- entrará en contradicción con el socialismo que la globalización exigirá más temprano que tarde. Rusia regresa a esquemas socialistas dejando atrás los tiempos en que Reagan conquistara Moscú. Porque el socialismo es que la distribución del excedente dedique al trabajo tanto –o más- de lo que dedica al capital. Mientras que la globalización capitalista es que el excedente se reparta entre el capital local y el capital multinacional. Por eso, Uribe y Bush se oponen, al lado de Calderón, a la Integración sin la cual la Emancipación Americana quedaría como una morisqueta de la historia.

Por eso, en un campamento de las FARC, al sur del Putumayo, se libró otra batalla entre la Integración+Socialismo y la Balcanización Eterna+Capitalismo.-

OCA

http://es.wikipedia.org/wiki/Putumayo_(departamento)

El movimiento obrero anarquista en el Perú (1890-1930)
by Joël Delhom - Université de Bretagne-Sud Thursday, Mar 6 2008, 8:44am
bolivia/peru/ecuador/chile / history of anarchism / opinion/analysis

Ponencia presentada en el Congreso anual de la Society for Latin American Studies, University of Birmingham, 6-8 avril 2001, sesión Labour History and the History of Labour in Latin America

El auge económico, sin embargo, produjo un nuevo tipo de trabajador urbano-industrial o rural-industrial, sociológicamente diferente del artesano o del campesino tradicionales y sometido a nuevas formas de relaciones laborales. Guiado por la experiencia de sus primeros conflictos y por una prensa liberal radical que propugnaba la constitución de Sociedades de Resistencia, ese proletariado adoptó paulatinamente nuevas formas de lucha y organización, alejadas del clásico mutualismo. Este entró en una etapa de decadencia a partir de 1910, mientras las primeras organizaciones anarquistas orientaban los conflictos laborales del proletariado, oponiéndose a la estrategia de la Confederación de Artesanos “Unión Universal” (CAUU). Hegemónico hasta 1920, el anarco-sindicalismo empezó entonces a ser cuestionado por los marxistas, quienes conquistaron la dirección del movimiento obrero a partir de 1926.

Nacimiento del sindicalismo anarquista

Aporte conceptual de González Prada

Apogeo y crisis del movimiento obrero anarquista

Algunos comentarios historiográficos

Anarkismo.net is an anarchist communist international project. http://www.anarkismo.net/newswire.php?story_id=7710