Por los apuros alrededor de la enfermedad de Chávez el gobierno ha metido la pata relativamente con la nueva Ley Orgánica del Trabajo (LOT). Por un lado, no es que algunas normas sean antisindicales sino que la discusión alrededor de la Ley no tuvo la resonancia que debió dársele con el objeto de presentarla más democráticamente. Vainas de Nicolás, que no sabe un carajo de esa vaina.

Así que esto será utilizado, como lo viene siendo, por los Caprilistas que son anarcoliberales vírgenes. Se trata de anarcocapitalistas partidarios del Estado Mínimo. Esto tiene que estar claro, porque los anarcoliberales hispanistas que tenemos por estos pagos coinciden plenamente con el discurso de Capriles atacando al chavismo. Eso es evidente.

¿Por qué será que nadie cree a los anarcoliberales hispanistas cuando dándose golpes de pecho afirman que están también contra la MUD? Aparte de que son insignificantes en el escenario nacional, sus cantos de sirena libertarianos realmente coinciden con los objetivos de la ultraderecha criolla. Casi todos ellos son de procedencia adeca; y AD está apoyando a Capriles.

Quizá lo más grave de todo es el estado del arte del sindicalismo venezolano. A decir verdad, el sindicalismo venezolano siempre estuvo bajo el paraguas de los partidos políticos y es infructuoso tratar de hallar algo de sindicalismo revolucionario en este país. Todos los cuadros sindicales han aspirado siempre a ser diputados, algunos lo consiguieron y otros andan intentándolo. Pero aquí las iniciativas en los derechos sindicales la han tenido o los gobiernos o las magistraturas respondiendo recursos de sindicatos que se pueden contar con las manos.

Aquí el sindicalismo ha sido siempre una forma de ganarse la vida, mediante la demagogia, la negociación colectiva y la venta de derechos de la clase trabajadora. Así que, venirnos a hablar de un sindicalismo venezolano, puro y cristalino, es realmente una aberración por toda la calle.

En Venezuela no hay una cultura obrera como en otros países de América Latina. Aquí todo está dentro del derecho, si se viola una ley de las laborales entonces hay que recurrir al juez. Y, éste decide sobre la base de lo que considere justo. Tampoco hay tradición de acción directa obrera y el adequismo acostumbró a los trabajadores a la negociación colectiva siempre a escondidas entre patronos y sindicalistas.

Casi todos los sindicalistas hasta hace poco terminaban ricos o, al menos, acomodados, gracias a las negociaciones colectivas. Cuando privatizaron CANTV, por ejemplo, los jefes sindicales cobraron sus prestaciones y se esfumaron; algunos fueron liquidados cuádruple y los jefes hasta quíntuple. Es decir, la primera tarea del sindicalismo venezolano consistiría en liquidar a su burocracia, tanto la de ayer como la de hoy, pero esto es una quimera.

Por eso podemos decir que si el peronismo fue un chavismo con sindicatos el chavismo es un peronismo sin sindicatos. En Venezuela, los sindicatos no pintan nada; en primer lugar, porque los niveles de sindicalización son muy bajos y, en segundo lugar, porque los sectores de clase media que se han acercado al movimiento obrero para asesorarlo políticamente realmente lo han usado para ascender en la pirámide de la jerarquía social.

No hay nada más atrasado que la clase media venezolana, la de ayer y la de hoy, atrasada en todos los sentidos, y además demasiado presuntuosa, creyendo que por tener un título universitario ya se las saben todas. Y, la clase media militar está cortada por la misma tijera, aunque Chávez, a veces, les recuerda que exista, aunque no quieran creerlo, que hay una lucha de clases que, en Venezuela, también es una lucha de los colores de las clases (prevista por Bolívar, ciertamente).

Este es el país actualmente, a pesar de la década chavista…

“Es por ello preocupante que el Gobierno de Estados Unidos haya decidido en tales circunstancias promover el derrocamiento del Gobierno bolivariano”

“Un error de Obama, en tales circunstancias, puede ocasionar un río de sangre en Venezuela. La sangre venezolana, es sangre ecuatoriana, brasileña, argentina, boliviana, chilena, uruguaya, centroamericana, dominicana y cubana”

Las afirmaciones entrecomilladas precedentes son de las últimas reflexiones de Fidel Castro. De inmediato surge la inquietud: ¿qué sabe Fidel que no sea del conocimiento público?

El “error de Obama” no podía ser otro que el de impedir por la fuerza un eventual triunfo electoral de los chavistas en las presidenciales del próximo 7 de octubre.

Y es lo que se viene tejiendo en los círculos bien informados del país, que la oposición derechista se negará a reconocer los resultados electorales y llamará a la subversión alegando fraude electoral. Un escenario de tal naturaleza obligaría a tomar medidas excepcionales al gobierno chavista y, probablemente, Estados Unidos intervendría mediante los canales que para tal objeto posee el Imperio. De aquí al uso de la fuerza sólo habría un paso. Ya que, en el fondo, se trataría de una mampara para encubrir el verdadero objetivo: controlar el petróleo venezolano.

A decir verdad, cualquier escenario de guerra es factible.

“Ríos de sangre” son mucha sangre, y esto solamente sucede cuando se produce una guerra civil, que siempre tiene como marco intervención de tropas extranjeras o, al menos, ayuda con recursos militares desde el exterior. O un golpe militar interno, como sucedió en abril de hace una década. O una invasión imperialista al país.

Ahora bien, “el error de Obama” tendría que relacionarse con un escenario internacional que justifique desde el punto de vista de la soberanía imperial la posesión directa de los pozos petroleros venezolanos. Y esto sólo es pensable en el caso de que Estados Unidos decidiera, al lado de Europa occidental y Japón, es decir, de la Triada en su conjunto, atacar posteriormente a Irán. O en la misma coyuntura. Es decir, que el derrocamiento de los bolivarianos en Venezuela tendría que estar vinculado a la estrategia imperial contra Irán.

Estados Unidos requeriría de un mandato de la ONU para su aventura venezolana, pero no lo lograría porque Rusia y China vetarían una resolución en ese sentido. Aunque ya con anterioridad Estados Unidos intervino militarmente en Irak por segunda vez (2003-2011) sin el mandato de la ONU, y al frente de una coalición militar y diplomática de la Tríada y socios menores.

Así que, desde el punto de vista del derecho internacional, Estados Unidos no podría intervenir militarmente en Venezuela, pero ya sabemos que esto es pura paja a la hora de la verdad. ¿Qué pueden alegar los Estados Unidos para intervenir en Venezuela? Aquí no hay ADM’s, es decir, armas de destrucción masiva, ni el gobierno bolivariano las está desarrollando. Aunque son enigmáticos los señalamientos del jefe del Pentágono, Panetta, en su reciente visita a Bogotá, sobre la adquisición de armas modernas por parte de las Fuerzas Armadas venezolanas.

Venezuela ha reiterado que la modernización de sus Fuerzas Armadas obedece a necesidades de la defensa nacional y en nada a pretensiones guerreristas del país en sus conflictos limítrofes, porque los países con los cuales se tienen tales conflictos están sentados a la mesa de negociaciones, como la República Cooperativa de Guyana, al este; o, Colombia, al oeste. Así que cuesta medir las dimensiones de las declaraciones de Panetta, en Bogotá.

Pero puede ser que el jefe del Pentágono haya usado un ardid mediático para inventarse una hipotética y futura agresión fronteriza de supuestos militares venezolanos a Colombia o a Guyana. ¿Quiso decir Panetta que Venezuela prepara una agresión contra Colombia o contra Guyana? ¿Por qué puede ser preocupante que Venezuela se esté armando de acuerdo a los estándares más avanzados de la guerra?

A su vez, una penetración de fuerzas irregulares paramilitares sólo puede venir de Colombia, tratando de calcar la estrategia que le vienen aplicando a Siria y, anteriormente, a Libia. Un amago de una situación semejante ya se vivió hace unos años pero los servicios de inteligencia bolivarianos desbarataron los planes al respecto (el caso de los paramilitares cachitos).

Aparentemente no hay moros en la costa. Salvo, claro, que el comando sur de los Estados Unidos decida enviarnos sus muchachos para imponernos a Capriles como Presidente. O a cualquier otro. Pero, de ser así, ¿por qué Fidel dice lo que dice?

No es nuevo: el gobierno de los Estados Unidos aspira a derrocar el gobierno bolivariano desde el 2000 por lo menos. En los sucesos de abril de 2002 el embajador yanqui en Caracas se comunicaba directamente con el jefe de operaciones de la Policía Metropolitana, implicada en el golpe. Y, Bush saludó el derrocamiento de Chávez. Pero no hubo ríos de sangre aunque sí riachuelos, por aquí y por allá. ¿Qué sabe Fidel que nosotros no sabemos? ¿Será que la agresión puede venir de Trinidad, Aruba o Curazao?

Ninguna región del mundo puede analizarse aisladamente como si de un laboratorio climático se tratara. Todas deben tratarse como integrantes del sistema-mundo. Y éste está regido por el sistema capitalista y sus subsistemas que son varios y de distinto espesor.

Durante la Guerra Fría, en el enfrentamiento entre los soviéticos y los yanquis, se acariciaba la opción de que existía una tercera vía, ignorando el tratado de Yalta que estableció el reparto del sistema-mundo entre los aliados victoriosos ante el eje nazi fascista.

Pero el desplome de la URSS disipó cualquier esperanza en la tercera opción. Dependiendo del punto de vista que se había adoptado durante la Guerra Fría los analistas se encontraron perplejos, hasta el punto de que la desintegración soviética pilló por sorpresa a los mismos Estados Unidos. El trotsquismo se quedó con el culo al aire con su teoría del Estado obrero degenerado, como había calificado a la Unión Soviética desde la expulsión de Trotski. A su vez, el marxismo-leninismo se quedó mudo en gran parte. Y, los anarquistas creyeron ver reivindicados sus anatemas sobre la dictadura del proletariado como fórmula del período de transición entre el socialismo y el comunismo. Por otra parte, la socialdemocracia clásica se sintió reivindicada y el laborismo británico acentuó su liberalismo como si el pasado fuera una quimera. Buenas noches, pensadores del mundo, entramos en el neoliberalismo.

La nueva apuesta neoliberal tenía poco de nueva pero mucho de eficaz para darle cuerda otra vez a la acumulación capitalista y a la circulación del capital por todo el orbe. El oráculo de Delfos fue sustituido por el oráculo del Mercado. Y la forma cómo actuaba el metabolismo capitalista entre 1945 y 1989 fue sustituida por nuevas recetas que minimizaban las regulaciones sociales, auspiciaban la competitividad desenfrenada, acentuaban la crisis ecológica, enseñoreaban la propiedad privada como la fórmula adecuada al progreso y, en vez de someterse a un estricta dieta baja en calorías, la lógica metabólica del capital se disparó en todo el sistema-mundo a través de las empresas transnacionales y/o de la guerra.

Pero la fractura de la Triada, integrada por Japón, Europa occidental y Estados Unidos no pudo ocultarse  incluso cuando la primera guerra de Irak (operación Tormenta en el desierto) se libró. En efecto, Estados Unidos debió apuntalarse en una coalición financiera apoyado en bancos japoneses y europeos. Desde que Johnson malgastó el oro norteamericano en la guerra de Vietnam, el dólar dejó de estar respaldado por el patrón oro y todo el sistema financiero de Bretton-Woods (1944) colapsó. Esto trajo como consecuencia que el subsistema financiero entrara en la vorágine especulativa; a decir verdad, esto ya era un hecho a finales de la década de 1970’s.

De la Guerra Fría y, naturalmente, de la guerra de Vietnam, Estados Unidos debió compartir en la Triada su rol hegemónico. Japón y Europa occidental, sin gastos militares mayores pudieron acumular capital y resituarse en el sistema-mundo. Esa fractura en la Triada, por la competencia intercapitalista, hizo que las corporaciones gringas presionaran para reincorporar el mercado chino al sistema capitalista. Y, con ellas las japonesas.

El surgimiento de China como potencia ascendente se debe a la apuesta de las corporaciones transnacionales. ¿De dónde surgió el capitalismo chino que es tan proclive a compartir su estatus con un monopolio del Partido Comunista en el poder? El sistema capitalista siempre ha encontrado vacíos geográficos para saltarse el círculo de las contradicciones, incrementar la demanda, abaratar el trabajo, especular y acumular riqueza social en manos privadas. China fue durante casi medio siglo uno de esos lugares vacíos, y la expansión capitalista del sistema-mundo, motorizada por capitales nipones y yanquis, básicamente, encontró allí su hábitat natural. A los capitalistas poco le ha importado jamás ni la libertad ni la democracia ni nada parecido a los derechos humanos salvo en la retórica de las corporaciones y en sus ideólogos al uso.

La reincorporación de China al sistema-mundo significó un duro revés para Europa occidental que se verá obligada a reducir sus costos sociales a corto y mediano plazo si aspira a sobrevivir en la Triada, de lo contrario podría ser un nuevo tercer mundo.

La segunda guerra de Irak (2003-2011), acometida por la Triada tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, y tras la agresión contra Afganistán (2001 hasta el presente), representan fórmulas que rememoran que el capitalismo es un sistema que siempre destruye con el objeto de recomenzar la acumulación con la reconstrucción posbélica. Los grandes negocios alrededor del chivo expiatorio del terrorismo son incalculables aunque inmorales. Con una Rusia tratando de salir del marasmo económico de la era Yeltsin y del aislacionismo comercial (Rusia ha tardado en forma parte de la Organización Mundial de Comercio, OMC, uno de los entes del Imperio), Estados Unidos, en tanto hegemón militar del mundo, se ha permitido desatar guerras contra un enemigo invisible, destruyendo poblaciones enteras y desarticulando comunidades de seres humanos que durante siglos han vivido en armonía y paz. Algunas naciones europeas lo han acompañado en esa voracidad bélica con lo cual han modernizado sus industrias de armamentos sofisticados.

La destrucción permite acumular capital y hace prosperar a la gente rica, la guerra es una buena receta para alimentar la lógica metabólica del capitalismo. Aparte, claro está, de sus bondades geopolíticas. Por eso, el rediseño del mundo árabe y las recientes amenazas a China, moviendo contingentes militares yanquis a Australia y a Filipinas, permiten pensar que Estados Unidos está tomando muy en serio su actual posición de monopolizador de la fuerza bruta aspirando a vivir del trabajo del resto del mundo por siempre. Y, quizá, una reunificación de Corea, supeditada a la estrategia yanqui, como cuña entre Japón y China, sería una buena idea para frenar o desviar la histórica y geográfica fatalidad de que China y Japón o China, India y Japón decidan edificar un nuevo polo dominante en el sistema-mundo.-

Ayer, el ministro del Interior y Justicia, Tarek Al-Aissami, denunció el desmantelamiento de una red de lavado de capitales vinculada a sectores escuálidos de Carabobo, Nueva Esparta y Bolívar.

Las mafias del dinero negro usan diversos procedimientos para blanquearlo. Según Wikipedia, los más comunes son los siguientes:

“Técnicas de lavado de dinero

Son muchos los procedimientos para lavar dinero, de hecho, la mayoría está interrelacionados y suelen suceder de forma simultánea o sucesiva. Una característica común es que el lavado del dinero, en especial si es de grandes cantidades, suele costar una parte del dinero que se lava: sobornos, por ejemplo.

A continuación se enumeran los procedimientos más comunes de lavado de dinero:

• Estructurar, Trabajo de hormiga o pitufeo: División o reordenación de las grandes sumas de dinero adquiridas por ilícitos, reduciéndolas a un monto que haga que las transacciones no sean registradas o no resulten sospechosas. Estas transacciones se realizan por un período limitado en distintas entidades financieras.

• Complicidad de un funcionario u organización: Uno o varios empleados de las instituciones financieras pueden colaborar con el lavado de dinero omitiendo informar a las autoridades sobre las grandes transacciones de fondos, generalmente su complicidad es causada por una extorsión y/o obtendrá una comisión por ella.

• Complicidad de la banca: Hay casos en que las organizaciones de lavado de dinero gozan de la colaboración de las instituciones financieras (a sabiendas o por ignorancia) dentro o que están fuera del mismo país, las cuales dan una justificación a los fondos objeto del lavado de dinero.

• Mezclar: Las organizaciones suman el dinero recaudado de las transacciones ilícitas al capital de una empresa legal, para luego presentar todos los fondos como rentas de la empresa. Esta es una forma legal para no explicar las altas sumas de dinero.

• Compañías de fachada o de portafolio (“Shell Company”): Creación de empresas legales, las cuales se utilizan como cortina de humo para enmascarar el lavado de dinero. Esto puede suceder de múltiples formas, en general, la "compañía de fachada" (o empresas de maletín) desarrollará pocas o ninguna de las actividades que oficialmente debería realizar, siendo su principal función aparentar que las desarrolla y que obtiene de las mismas el dinero que se está lavando. Lo habitual es que de dicha empresa sólo existan los documentos que acrediten su existencia y actividades, no teniendo presencia física ni funcionamiento alguno más que sobre el papel.

• Compraventa de bienes o instrumentos monetarios: Inversión en bienes como vehículos, inmuebles, etc. (los que a menudo son usados para cometer más ilícitos) para obtener beneficios monetarios de forma legal. En muchos casos el vendedor tiene conocimiento de la procedencia del dinero negro que recibe, e incluso puede ser parte de la organización de lavado de dinero. En esos casos, la compra de bienes se produce a un precio muy por debajo de su coste real, quedando la diferencia como comisión para el vendedor. Posteriormente el blanqueador vende todo o parte de lo que ha adquirido a su precio de mercado para obtener dinero lícito. Este proceso puede repetirse, de tal modo que los productos originalmente ilícitos son pasados de una forma a otra sucesivamente para así enmascarar el verdadero origen del dinero que permitió adquirir los bienes. Además, con cada transformación se suele disminuir el valor de los bienes para que las transacciones no resulten tan evidentes.

• Contrabando de efectivo: Es el transporte del dinero objeto del lavado hacia el exterior. Existen algunas ocasiones en las cuales los blanqueadores de activos mezclan el efectivo con fondos transportados de otras empresas, para así no dejar rastro del ilícito.

• Transferencias bancarias o electrónicas: Uso de Internet para mover fondos ilícitos de una entidad bancaria a otra u otras, sobre todo entre distintos países, para así no dar cuenta de las altas sumas de dinero ingresado. Para hacer más difícil detectar el origen de los fondos, es habitual dividirlos en entidades de distintos países, y realizar transferencias sucesivas.

• Transferencias inalámbricas o entre corresponsales: Las organizaciones de lavado de dinero pueden tener ramificaciones en distintos países, por lo tanto la transferencia de dinero de una a otra organización no tiene por qué resultar sospechosa. En muchos casos, dos o más empresas aparentemente sin relación resultan tener detrás a la misma organización, que transfiere a voluntad fondos de una a otra para así enmascarar el dinero negro.

• Falsas facturas de importación / exportación o “doble facturación”: Aumentar los montos declarados de exportaciones e importaciones aparentemente legales, de modo que el dinero negro pueda ser colocado como la diferencia entre la factura "engordada" y el valor real.

• Garantías de préstamos: Adquisición de préstamos legalmente, con los cuales el blanqueador puede obtener bienes que aparentarán haber sido obtenidos de forma lícita. El pago de dichos préstamos hace efectivo el blanqueo.”

El dinero negro es tan viejo como el mundo, pero los controles impuestos por el sistema financiero de las jurisdicciones estatales, siguiendo directrices establecidas en tratados internacionales, buscan regularlo y control su ingreso en los circuitos idóneos.

El capital ilícito siempre fue superior al lícito, contrabandistas y piratas en todos los mares fueron, en cierta medida, los promotores, pero con el tiempo todas las actividades criminales (algunas de las cuales, a la postre, serían legalizadas por los Estados nacionales) han usado procedimientos similares.

El dinero no tiene olor pareciera ser la premisa del lavado de dinero. Y, desde luego, con el apetito y la sed por recursos para su campaña política, el majunchismo venezolano aplica la divisa jesuita de que los fines justifican los medios.

No cabe la menor duda que tras la deserción hacia predios de la DEA yanqui del exmagistrado Aponte la respuesta bolivariana ha sido contundente. Los organismos de inteligencia y contrainteligencia venezolanos hacen un seguimiento a las actividades ilícitas que forman parte de las guerras de cuarta y otras generaciones. Recordemos que, por todos los medios, el Imperio hegemónico global busca condenar a Venezuela como “Estado fallido” o “Narcoestado”, aplicándole la soberanía imperial ante cualquier escenario propicio. Al no bajar la cerviz ante los poderosos del mundo occidental, el gobierno chavista está en la mirilla de cualquier ataque.-

1.-

El chavismo surge en la historia política a partir de la insurrección de la juventud militar el 4 de febrero de 1992. Este intento de golpe militar fracasó. También el otro golpe de nueve meses más tarde, el 27 de noviembre del mismo año, pero el chavismo pudo cabalgar sobre él aunque su origen fuera otro.

El chavismo es, por tanto, un movimiento de militares nacionalistas que se propone sustituir la distribución del poder que durante cuarenta años sostuvo el Pacto de Punto Fijo, mediante el cual la socialdemocracia y la democracia cristiana se alternaban en el mando al socaire de una alianza tripartita que sostenía la paz social, alianza de la burocracia sindical, los empresarios y el gobierno de turno, Todo con el beneplácito de la embajada de los Estados Unidos y la aprobación del Tío Sam.

La victoria electoral del chavismo abrió una etapa de ensayos reformistas de diverso calibre. Primero, la constituyente y, a renglón seguido, la habilitante, mediante las cuales el núcleo duro trataba de conquistar Pdvsa. La batalla por esta última consumió más de un año realmente, ya que la pequeña burguesía tecnócrata enquistada en la petrolera se opuso encarnizadamente a someterse al nuevo mando ya que de esa manera perdía su propio poder. Derrotada y estigmatizada pasó al ocaso.

Con lo cual el núcleo duro se vio atareado en la recomposición tecnológica del país y en la apertura de nuevos caminos para sembrar autonomías en el orden de la ciencia y de la técnica, casi siempre con respaldo de China y de potencias europeas. La competencia tecnológica sobre el mercado petrolero venezolano fue causa y consecuencia, a la vez, de las políticas yanquis de marcado raigambre neoliberal que pretendían diluir el mando vertical del modo histórico del Estado venezolano a favor de las empresas transnacionales de origen norteamericano, lo cual chocó con la consciencia del poder militar reciclado en los cuarteles a partir de la crisis de 1989.

2.-

La clase gobernante de la Venezuela actual tiene, por tanto, una etiología militar ciento por ciento, aunque se fundamenta en una suerte de alianza cívico-militar de tinte nacionalista y revolucionario, ya que está en pugna con la clase dominante del antiguo régimen, separada del mando vertical de la sociedad y de la administración directa del capitalismo venezolano. La expresión de esa alianza es el PSUV.

El proceso venezolano actual se trata de una revolución política, es decir, una confrontación por el mando en el manejo del conflicto social, es decir, de la lucha de clases. Y ésta, a la vez, influencia a aquélla.

La tendencia a transitar de una revolución meramente política a una revolución social es alimentada desde abajo y desde arriba. Desde abajo, porque obligada por las circunstancias de su enfrentamiento a las fuerzas del viejo régimen y porque busca evitar la colombianización de la sociedad venezolana, el sector gobernante se ve en la imperiosa necesidad de sostener las iniciativas populares en un amplio abanico de alternativas mientras que, desde abajo, porque los niveles de participación y consciencia del pueblo trabajador, de la juventud y de los sectores tradicionalmente excluidos alimenta el imaginario colectivo a partir del socialismo y del poder popular.

3.-

El poder mediático neoliberal ha sido tenaz en combatir el chavismo. Controlado en gran parte por el sionismo cristiano –contra el cual han enfilado sus baterías levemente algunos sectores de El Vaticano en alguna oportunidad- ha estado implicado en todas las jugadas internas y/o externas que han procurado quebrar el gobierno y la hegemonía de la alianza cívico-militar en los procesos electorales. Estos últimos han sido justificatorios de la filiación democrática de la revolución bolivariana la que, a pesar de todo, ha sido siempre puesta en solfa por los medios de manipulación de masas en el ámbito global. Aparte de los Estados Unidos, y de todos los medios masivos burgueses de América Latina, en España ha sido el país donde más ha ejecutado su lavado de cerebro el poder mediático neoliberal.-

Toda región de la Periferia que salga fuera del redil neoliberal entra inmediatamente en zona de guerra. El Imperio no acepta deslices ni reveses. Para disciplinar la Periferia hace lo mismo que hace cada mando vertical regional del capitalismo con su propia plebe: reprime.

Hay que guardar, desde luego, las formas. Es decir, las formas de acuerdo a los tiempos, porque esencialmente se trata de la misma relación colonial existente desde el siglo XVI. Nos guste o no, esa es la realidad, y sin remontarnos tanto al pasado ahí tenemos la reacción del Centro del sistema capitalista con las medidas adoptadas por el gobierno argentino de CFK sobre YPF-Repsol, que hasta el mismo payaso de Menem declara que las apoya.

Con el caso venezolano pasa otro tanto.

Todas las teorías del socialismo partieron de una premisa incierta: todo el sistema capitalista era homogéneo. Pero esto no puede ser cierto, aunque el dominio y la explotación del trabajo por el capital sí lo sea, ya que a la base del sistema está la escisión entre pueblos dominados y naciones dominantes. De aquí que el Estado exista realmente en estas últimas, y lo que pasa por “Estado” entre los primeros sean realmente proconsulados al servicio del Imperio o gobiernos díscolos; y, en algunos casos, oscile entre esos dos extremos.

El gobierno chavista pasó a ser díscolo al Imperio en cuanto comenzó a procurarse una distribución más equitativa de la renta y eso pasaba por hacer reformas en muchas áreas de la economía y la sociedad venezolanas. No había nada de radicalismo socialista en los comienzos. Simplemente, el chavismo aspiraba a una democracia social amplia que, en el fondo, había sido siempre la proclama a los sectores avanzados de la política del país. Pero no se percató de que el neoliberalismo en boga, mucho más en aquellos años (1999-2002), no aceptaba que el mando vertical del sistema asumiera directamente la gestión de la sociedad y de la economía sino que esas áreas deberían reservarse para la iniciativa privada, es decir, para el poder privado del capital global y sus aliados circunstanciales regionales. Es en ese marco que se produce el golpe del 11 de abril de 2002, iniciado por los sindicalistas burócratas de la CTV, la meritocracia de PDVSA, Fedecámaras, la Iglesia Católica, sectores militares controlados por Estados Unidos y con la anuencia del poder mediático y cultural del reino de España.

Tras el fracaso del golpe de abril, esos mismos sectores, reciclados incluso, fueron nuevamente instigados a llevar a cabo el sabotaje petrolero, precedido de las llamadas guarimbas, quizá uno de los daños más profundos que se le hizo a la industria petrolera del país. Nuevamente mordieron el polvo de la derrota, convirtiendo a Chávez en un ídolo de las multitudes excluidas de la población; creando el ambiente para que ganara el referéndum de 2004 y, posteriormente, la reelección del 2006.

Todas estas cosas deben ser repetidas hasta el cansancio porque el poder mediático cotidianamente intenta borrar la memoria reciente como premisa para proseguir conspirando contra un proceso social, originado en una revolución política (una clase dominante es sustituida por otra clase en ascenso) que podría derivar en una revolución social (abolición de la propiedad y constitución de la confederación de organismos autogestionarios del poder popular democrático) mucho más amplia como la que se intentó constitucionalizar con la reforma constitucional derrotada en el referéndum del 2007.

Obviamente, para el neoliberalismo, un proceso como el venezolano es inconveniente desde todo punto de vista. Nada tiene que ver ese proceso con las realidades cubanas, nacidas al fragor de la Guerra Fría. Ha impulsado la integración regional en varias vertientes. Ha devenido en referencia para el debate sobre el socialismo, siempre en discusión naturalmente, como debe ser. Y, para la estrategia del Imperio, Venezuela es un actor incómodo, ya que sitúa dentro de la OPEP una referencia al lado de los países más nacionalistas de esa agrupación, toma partido por quienes en Eurasia se enfrentan a la estrategia atlantista y abre sus mercados a China, con la cual establece contratos de altos vuelos, así como evade el bloqueo militar de los Estados Unidos a las Fuerzas Armadas del país surtiéndose del arsenal militar exsoviético.

Pero Venezuela no puede ser acusada de régimen totalitario, dictadura o país troglodita que irrespeta los derechos humanos, ya que hace vida pacífica en su seno una fuerte oposición al gobierno chavista que goza de todas las libertades públicas tan preciadas por los neoliberales cuando de ellos se trata.

Pero sí podría ser catalogado, como en efecto viene siendo señalado desde hace años, como país paria o Estado fallido o Narcoestado, de tal manera que el consejo de seguridad de la ONU podría considerarlo al margen del derecho internacional y tomar las medidas que considere oportuno. Desde luego, se supone que una declaración de tal estilo suscitaría el veto tanto de Rusia como de China.

No es la primera vez en lo que va de siglo que las potencias imperiales usan agentes provocadores o chivos expiatorios para desencadenar guerras contra la Periferia (incluso la guerra en Yugoslavia, a finales del siglo pasado, fue una guerra contra la Periferia). Lo hemos visto en el Líbano, en 2006; en Irak, a partir de la invasión atlantista y en Afganistán. También se conoce los casos de Libia y el actual de Siria donde ni las cosas están claras ni nadie sabe cómo aclararlas.

Lo cierto es que el expediente sobre Venezuela viene siendo armado desde hace casi una década en los juegos de guerra del Imperio. Y, no está de más, el surgimiento de una pieza como la de Aponte Aponte viene a encajar perfectamente en los planes injerencistas, especialmente cuando no hay pruebas a mano (recuérdese que las famosas armas de destrucción masiva iraquíes fueron inventadas, nunca existieron, y justificaron la intervención atlantista) sino la palabra del fugitivo. Sería un testigo ideal para la llamada Jurisdicción Interamericana, acoplada a la OEA, donde se admite cualquier exabrupto jurídico contra la República incluso basado en recortes de prensa.

Si el Derecho Probatorio es la rama más delicada del Derecho es porque las pruebas técnicamente admisibles en la Jurisdicción determinan y orientan a los tribunales en cualquier espacio. No puede juzgar el tribunal sin pruebas. Nadie puede ser condenado por delitos imaginarios. Y, desde luego, el poder mediático neoliberal, tanto el endógeno como el exógeno, se imagina lo que le conviene a los amos del mundo, y lo publica haciendo uso de la verdad mediática que tantas estelas de muertes va dejando a su paso en el decurso del siglo XXI.

Aquí ya no se trata siquiera de la revolución social y del socialismo, sino de algo mucho más anterior a todo esto: la viabilidad del país como nación dentro de la óptica del Imperio y del neoliberalismo. Es decir, así como la estrategia en el Oriente Medio ha venido usando la táctica de la guerra de perros, enfrentando comunidades entre sí, como en el Líbano, Siria y en otras latitudes de la extrañamente llamada primavera árabe, puede ser que en Venezuela, al desconocer la oposición unos resultados adversos en las próximas elecciones presidenciales del 7 de octubre, propicie un conato de guerra civil, como intentó hace diez años.

Estamos en zona de guerra, no lo olvidemos.-

Durante un tiempo los probritánicos sureños afirmaban que la Argentina era la joya de la corona del Imperio Británico. Sin embargo, en los 1990’s, con Menem, la Argentina se transformó en la joya de la corona del Imperio Español disminuido. Porque los Borbones franquistas siempre acariciaron la idea de reconstituir el Imperio de Fernando VII, y no han cejado en su empeño a pesar de las circunstancias adversas. En el mundo postsoviético era evidente que les habían dejado a los Borbones la tarea de reconquistar América con el cayado de El Vaticano. Fracasaron. Hubo un tsunami antineoliberal en América Latina cuyo epicentro por lo visto fue Venezuela y los Borbones decidieron taponarlo y por eso propiciaron y aplaudieron el golpe de estado que derribó a Chávez el 11 de abril de 2002; es un hecho que el cónsul español en Caracas estuvo en la concentración de Chuao donde se decidió ir hacia Miraflores.

De aquí que sean sospechosos esos golpes de pecho de algunos anarcoliberales hispanos para los cuales da igual Monarquía que República. A decir verdad, el anarquismo español, y mucho más el anarcosindicalismo, fue profundamente republicano porque la monarquía, en España, está vinculada histórica y actualmente a los centros oligárquicos del reino y a la España nostálgica de imperialismo. Esto se evidenció durante la Segunda República y, mucho más, entre 1936 y 1939, cuando un pensador y activista anarcosindicalista como fue Juan Peiró (1887-1942) propuso un esquema para constituir una República Federal Socialista (ver, Problemas y Cintarazos). Nadie podría negarle a Peiró su pedigrí anarquista. Fue secretario general de la CNT entre 1922-1923, en la época que los sindicalistas eran cazados por los servicios de seguridad y por los sindicatos esquiroles; volvió a serlo entre 1927 y 1929, en los albores de la caída de Alfonso XIII; fue ministro de industria del gobierno de Largo Caballero, entre 1936 y 1937; capturado en Francia por los nazis fue deportado a la España franquista donde, luego de haber sido torturado e intentando sobornarlo, el régimen fascista lo fusiló en 1942, a los 65 años de edad.

Es decir, el republicanismo es una aspiración popular española de raigambre histórica y no puede compararse con los monárquicos que siempre fueron gentes de las clases altas. El caso de Peiró no fue el único. La mayor parte de la base anarcosindicalista fue siempre republicana y de izquierdas, así que esconde la verdad o miente quien afirme que para los anarquistas españoles da igual Monarquía que República.

Y esto viene desde los tiempos de la fugaz Primera República; ésta duró 22 meses (entre 1873 y 1874). Uno de los Presidentes de ese primer intento republicano fue Francisco Pi y Margall (1824-1901), cuyas obras y escritos fueron siempre divulgados por los anarquistas en España por sus aires proudhonianos. La constitución republicana de 1873 -que nunca se promulgó- decía que “Componen la Nación Española los Estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja, Cataluña, Cuba, Extremadura, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico, Valencia, Regiones Vascongadas. Los Estados podrán conservar las actuales provincias o modificarlas, según sus necesidades territoriales.” Asimismo conservaba Filipinas como territorio. Realmente esos primeros republicanos se adelantaron a la idea de la Commonwealth británica que dejaría en manos del Reino Unido los Estados de Canadá y Australia, entre otros.

Pero hoy, tras el caso de Repsol-YPF, y bastante antes, la joya de la corona española no es otra que México, donde Pemex, por cierto, es accionista de Repsol, y donde los gachupines controlan aspectos del  gobierno, prácticamente, desde el ascenso del Partido de Acción Nacional (PAN), con Fox y Calderón. Aparte de que el PAN ha sido el operador nacional de los intereses de El Vaticano y de la Iglesia Católica que, íntimamente vinculados a los Borbones, aspiran vengar históricamente la que les hizo el cura Hidalgo. México, Estado fallido donde los haya, es quizá hoy en América Latina la expresión más nítida del Estado neoliberal ya que, realmente, hay otras instancias de poder político, como el narcotráfico, el crimen organizado, que ya cobra impuestos en muchos sitios, y las agencias de seguridad de los Estados Unidos de América que ganan buena pasta con el contrabando de armas. Y, claro están también los intereses de España.

Porque así como se sostiene con bastante exactitud que el Imperio no es lo mismo que los imperialismos, ya que las corporaciones, las multinacionales, el crimen organizado y el narcotráfico tienen asimismo tanto poder político como el del FMI, la OTAN, la ONU, etc., el Complejo Militar Industrial de los Estados Unidos tiene sus propios negocios en la era global de este siglo.

Las guerras es el mejor de todos ellos. Ese “complejo” fue denunciado por Eisenhower en 1961, tras entregar la Presidencia a Kennedy, y advertía que representaba un peligro para la democracia y la constitución norteamericana que, como se sabe, es liberalismo químicamente puro. El “complejo” es autónomo y es, prácticamente, dirigido por el Pentágono e impone a la Casa Blanca y al Congreso directrices de acuerdo a sus propios objetivos simulados como intereses nacionales de los Estados Unidos. Ese Complejo Militar Industrial es además científico y tecnológico, y no hay aspecto de la ciencia ni de la tecnología que no le ataña. En algunas operaciones encubiertas ha echado mano de la CIA, aunque ésta también tiene su propia familia al mando, pero prefiere los servicios del FBI ya que éste controla detalladamente cada cosa que se mueva en la metrópoli imperial.

Es aquí donde todas las incógnitas conducen a Corea del Norte antes que a Irán. Ya los Estados Unidos saben que Irán todavía no tiene posibilidades de obtener la bomba, pero Corea del Norte sí que la tiene desde hace bastante tiempo. ¿Quién está detrás del poderío atómico norcoreano? ¿Rusia, China, los propios norcoreanos? ¿Cómo es posible que una sociedad que, según los medios neoliberales globales, está comiendo tierra y paja, es decir, sufra una hambruna permanente, puede estar desarrollando tecnología de avanzada? ¿O es el Complejo Militar Industrial de marras el que está dando el espaldarazo a Pionyang con el objeto de que, en un futuro no muy lejano, sea una astilla en la cabeza de China?

En ninguna parte hay socialismo (mucho menos comunismo) y en ninguna parte lo ha habido nunca. En otras palabras, el socialismo (y, a su vez, el comunismo) sigue siendo “socialismo utópico”.

El marxismo, desde luego, es parte de ese “socialismo utópico” del siglo XXI. La pretensión marxista de que había descubierto el “socialismo científico” es insostenible ante la teoría de la relatividad y la física cuántica. También Kropotkin pretendió darle base científica al anarquismo y corrió la misma suerte. El “anarquismo científico” fue rechazado por la mayoría de los anarquistas salvo los kropotkinianos contumaces.

A decir verdad, la ciencia que conocieron Kropotkin y Marx no era la ciencia del siglo XX, obviamente. Y, también en el siglo pasado, la ciencia se convirtió en la punta de lanza de la civilización y… ¡de la barbarie! El siglo XX es el siglo de la bomba atómica –para la barbarie- y de la energía nuclear con fines pacíficos. Y, entre finales de la pasada centuria y comienzos de la actual, la ciencia sigue siendo el motor del movimiento permanente del desarrollo de la especie humana en el planeta y, a la vez, es un motor que está en manos de los grandes Estados del Centro y no en la Periferia; y, naturalmente, en manos de las entidades de poder privado (transnacionales y empresas de negocio tecnológico y científico diverso) en los países avanzados.

Pero lo que ha pasado con la ciencia también ha pasado con otras instituciones humanas, como el trabajo y el Estado.

Así que el sistema capitalista del siglo XXI, la dominación y la explotación, la lucha de clases, etc., toda esa suerte de categorías que fueron bolas de billar en los debates socialistas durante casi doscientos años deben reinterpretarse sobre la base de las nuevas realidades ante las cuales se topa la especie humana.

Por ejemplo, Marx asumió que el gobierno de la Comuna de París, de 1871, era un ejemplo de lo que él tenía en mente cuando hablaba de dictadura del proletariado o gobierno de la clase obrera. Pero hoy un caso como el de la Comuna de París, de 1871, no tendría asideros prácticos ninguno. Podría darse, por ejemplo, en zonas de la periferia del sistema capitalista; pero es impensable en las zonas centrales, porque el poder de fuego de las fuerzas represivas o del orden es muy distinto. Pasa idénticamente con tácticas semejantes ensayadas a lo largo de la centuria anterior.

Aseguraba Lenin que sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario, y por muy antileninistas que sigamos siendo es evidente que esta frase tiene aún vigencia. Pero a la fecha no tenemos ninguna teoría revolucionaria omniabarcante sino trazos de ella en muchos autores contemporáneos. Y, sin embargo, hay revoluciones políticas antineoliberales en muchos sitios y hay una crisis sistémica del modo de producción capitalista que es innegable.

Hay algunos elementos que son claves en la praxis antineoliberal y anticapitalista en todas partes; en primer lugar, la acción directa, es decir, la democracia participativa y protagónica que se da a nivel de calle, claro, pero que también puede manifestarse en el ámbito de las relaciones internacionales y en las de las empresas capitalistas multinacionales con los estados nacionales o con los sectores de la población que impugnan sus prácticas técnicas. Y, ésta no colide con las vías del sufragio universal, directo y secreto, es decir, cuando el mismo es un instrumento para que sectores de izquierda alcancen posiciones en las instituciones constitucionalmente legítimas en diversos países.

La izquierda pragmática en los medios, que no en los fines ni en los principios, es la que se abre camino por doquier. Lo hemos visto con las propuestas de los compañeros de Z, es decir, el modelo de economía participativa o parecon, a partir de sus varias visitas a la Venezuela chavista y en sus análisis insustituibles sobre la revolución bolivariana. No se trata, obviamente, que sea la única senda que hay a mano.

En efecto, de lo que se trata es de ir abriendo brecha a la igualdad sustantiva sin la pérdida de la libertad ni de las manifestaciones del egoísmo siempre que estas últimas puedan ser reguladas. Después de todo, el neoliberalismo usa el mecanismo de los mercados para igualar hacia abajo, es decir, para engendrar mayor y peor desigualdad. Y el capitalismo de Estado ha usado el mecanismo del mando jerárquico para apropiarse del excedente y menoscabar el trabajo. Y, para peor, todas esas praxis están enmarcadas en un desorden ecológico planetario, y en el emprendimiento y sostenimiento de guerras imperiales de tercera y cuarta generación sobre la base de los objetivos estratégicos del Imperio (es decir, Imperio debe entenderse aquí como el mando de la soberanía planetaria, bajo control de varios Estados y de los mercados, ubicados no totalmente en el Centro del sistema; llámense Consejo de Seguridad de la ONU, OTAN, OMC, FMI, o Empresas Calificadoras de Riesgo).-