El desenlace del contencioso de Venezuela con Exxon proyecta serias dudas sobre la tesis que se viene sosteniendo en torno al declive del Estado Nación. En efecto, si Venezuela ha podido pararle el trote a una multinacional tan poderosa como esa es porque todavía el peso del Estado Nación sigue siendo importante. Habría que esperar a tener mayores detalles sobre la decisión y ver qué opinan los teóricos de la desaparición del Estado en aras de la Dictadura de los Mercados sobre este revés a sus posiciones.

Desde luego, esto también tiene relación con el tema de la democracia que tanto se debate en los círculos académicos en estos tiempos.

Que la democracia deje de ser asunto de élites y pase del plano político al plano social es de suma importancia. No basta con que un gobierno sea medido por los demócratas de toda la vida, sino que es preciso que la sociedad sea democrática en todos los sentidos, incluso en el que relaciona al Trabajo con el Capital o la democracia económica como algunos la han tildado.

Porque debe haber otra forma de producir distinta a la implantada planetariamente por la lógica del capital. A lo largo de la historia esa otra forma se ha manifestado en diversas ocasiones: cooperativismo, ha sido una de las más conocidas, pero también ha habido colectivismo, socialismo, etc. Es hora de que ante la crisis sistémica el mundo todo debata en torno a este punto.

Visto lo visto, nosotros seguimos en nuestros trece, ya que postulamos la forma comunista de sociedad en la cual el Trabajo de todos debe servir para que vivamos en armonía con la Naturaleza y el resto de los integrantes de la especie humana. La apropiación individual de la riqueza social es el peor de los desafueros contra los humanos y sus ecosistemas. Sólo podemos superar el capitalismo mediante el comunismo libertario, que lleva la democracia y la justicia social a todas y todos.

Que ha sido también, guardando las distancias, la utopía defendida por Eric Hobsbawn, el insigne historiador, que fue integrante del Partido Comunista británico y fiel a la URSS hasta el final. Nonagenario, Hobsbawn intuye que las revoluciones del año que acaba de terminar son similares a las que azotaron Europa durante el año 1848. No le falta una pizca de verdad en esa afirmación.

En lo que podríamos discrepar es en ese concepto petrificado de proletariado desde el ángulo de la ortodoxia marxista clásica. Realmente, el proletariado ha sido mucho más que la clase obrera industrial moderna, al menos desde el punto de vista de los anarquistas. Para éstos, el campesinado debe ser incluido dentro del proletariado conjuntamente con los sectores proletarizados de la clase media o pequeña burguesía, y hasta personas venidas de la aristocracia o de la burguesía. No en vano el anarquismo es la única ideología plebeya que tiene entre sus mentores nada menos que a un príncipe el cual, dicho sea de paso, aportó las bases del anarco-comunismo.

Quizá lleve razón Hobsbawn, después de todo. A partir de 1848 el movimiento socialista, nacido en la matriz liberal reacia al absolutismo, mantuvo, dentro de las diferencias, su unidad hasta el golpe de estado de Marx en la Primera Internacional (1872) y la Comuna de París (1871). De ahí en adelante, es historia conocida.-

En el siglo XXI sería conveniente revisar las grandes derrotas del movimiento anarquista que algunas testas idealistas achacan a maldades ajenas.

Deberíamos comenzar por despejar del discurso eurocéntrico el anarquismo entendido como ideal de emancipación social.

Por razones obvias, los movimientos anarquistas si no fueron estrictamente europeos fueron siempre eurocéntricos, como los marxismos diversos.

No estamos haciendo referencia a individuos de cualquier sexo que por razones personales adhieren al anarquismo y tratan de llevar una vida cónsona con lo suponen es esa ideología.

Hacemos referencia a procesos sociales, a movimientos políticos que procuran el cambio social en el marco de la lucha de clases.

Me han comentado hace poco que una militante de la organización española Mujeres Libres, durante la guerra civil española de 1936, que anda por los 95 años de edad, ha marcado distancia de esos sedicentes anarquistas que ocultan su derechismo bajo el antifaz anarcoliberal, y que, a su vez, es partidaria del proceso político venezolano cuya vanguardia chavista sigue en sus trece.

¿Será que esta dama, de la noche a la mañana, arrumó su ideario anarquista  en el desván y devino en furibunda bolivariana a tono con la época? ¿Ha abdicado, pues, de sus principios anarquistas?

No, desde luego que no se trata del abandono de unos principios, si sabemos leerlos en su dimensión de líneas maestras para la emancipación de los colectivos humanos y no de meras elucubraciones de pequeños egoístas acostumbrados a trepar.

Todo cambio social genera nuevas formas de expresión afines al anarquismo histórico, porque el anarquismo no es patrimonio de nadie sino de la historia de la lucha de clases en todos los meridianos y en todos los paralelos.

Y es evidente que en Venezuela asistimos a una serie de cambios en la sociedad, a una dinámica de la lucha de clases, ante la cual los anarquistas, entendidos como colectivo organizado, no pueden ser ni indiferentes ni displicentes, como siguiendo arquetipos europeos que ya huelen a naftalina y sólo sirven para rememorar el pasado.

El mundo ha cambiado mucho desde los tiempos de Bakunin y Marx. Ninguno de ambos le dio al imperialismo la importancia que tuvo y centraron su atención en Europa, aunque ciertamente Bakunin apostó por la rebelión de los pueblos campesinos.

Rebeliones que hoy pueden seguirse en toda América Latina pero sin despegarse de la óptica antiimperialista o nacionalista. Falta la conciencia para entender que sólo la práctica del universalismo, no su vocería, puede aplastar los espíritus de campanario. Pero igual pasa en la Europa civilizada que siempre ha visto al resto de los continentes por encima del hombro.

¿Hasta dónde ese nacionalismo puede desembocar en fascismo? ¿O en una nueva Internacional? Tiempo al tiempo, no hay otra. Mientras, la doña de Mujeres Libres demuestra que las enseñanzas del anarquismo español no son las que algunos pregonan como liberales sino las de los de abajo, las de quienes fueron milician@s y colectivistas. Así de simple.-

Lo que nos viene y los anarquistas

Considerando los anuncios que ladran desde las catacumbas escuálidas lo que viene no es aguacero. Bien sean fascistas declarados como López o seudointelectuales del puntofijismo como Consalvi el odio de clase relampaguea en sus muecas y en sus miradas.

Lo que fue menosprecio populachero del adequismo de todos los colores hacia los pobres del país ha sufrido una metamorfosis. La clase media amamantada desde las universidades pagadas por el Gobierno, excluyentes de la gente que venía del proletariado o del pueblo en general, se ha transformado en odio visceral que les brota hasta por los poros exigiendo un escarmiento generalizado para poner a cada cual a su lugar, y a los ricos en la cúspide y a la clase media de antes haciendo de cortesana de los amos del país.

No hay nada que les crispe más que un pueblo orgulloso de sí, rebelde, desobediente, y que, encima, quiere que Todo sea para todos. No lo aceptan, no lo admiten, ¡hay que darles una lección a esos patasenelsuelo a quien Chávez le ha inculcado que tienen derecho a toda vaina! ¡No, señor, qué todavía hay clases! Y ellos, los estudiados, los doctores, no pueden tolerar que los dineros de la República se malgasten dándoselos a los vagabundos, a los pendejos, que sólo merecen ser esclavos, por flojos, por negros, por indios, porque no son seres civilizados ni hablan inglés como ellos ni viajan a Miami. ¡Qué vaina con Chávez, no joda, que nos cambió el país!

El discurso es el mismo en los de la vanguardia que en los de la retaguardia escuálida. Desde 1958 se instalaron en el gobierno de la República y lo perdieron en un santiamén. Ahora, nuevas generaciones de procedencia cívico-militar quieren enrumbar el país de otra manera, pero si los militares estaban para cuidarnos el coroto a los que sí sabemos cómo gobernar a este país que parece un cuero seco: lo pisas por un lado y se levanta por el otro.

En este torbellino de la revolución bolivariana donde todas las ideas y todos los proyectos de vida tienen asiento ahora se está incubando una tragedia desde las oficinas de la Casa Blanca. Porque nuestra oligarquía nacional es muy pitiyanqui, ¡y a mucha honra!

También están los anarquistas entre los soñadores de ese pueblo, un pueblo de soñadores de utopías de justicia social, deslastrándose paulatinamente de esa atrofia anarcoliberal que ha impedido tanto el crecimiento orgánico como la sintonía con el pueblo trabajador, ese anarcoliberalismo que ha sido un producto de exportación de la clase media universitaria que siempre te ve por encima del hombro porque ella no patea cerro, no se vincula al lumpen, pero se deja llevar por las modas del underground teledirigido desde la CIA. Deslastrado de ese anarcoliberalismo y de los anarcoliberales el anarquismo revolucionario tiene mucho que decir y sobretodo mucho que hacer en lo que viene.

Hay que defender este proceso, aunque haya cosas que no admitamos, aunque haya cosas que queramos cambiar, porque debemos defender la revolución popular, es decir, debemos prepararnos para la defensa de la revolución tal y como los anarquistas la entendemos. ¡A las barricadas, carajo!

Crónica Paisana de hoy

Que para los anarcoliberales me haya convertido en su cabeza de turco o chivo expiatorio no tiene nada de extraño.

Me mantengo firme en mis posiciones ideológicas, las mismas desde 1963, cuando empecé a militar en el variopinto movimiento anarquista y aquí, en Venezuela, andaba más solo que la una.

Para aquel entonces se vivía todavía en la atmósfera de la Guerra Fría pero ya comenzaban a aflorar siluetas de lo que vamos viendo con más claridad hoy día.

Corrí con la suerte de haberme vinculado al equipo de la CNT en el Exilio que, desde Toulouse (Francia), propagaba las ideas anarquistas al mismo tiempo que combatía a la dictadura franquista.

Y cuando escribo corrí con la suerte me refiero a los asuntos internos del movimiento que me permitieron captar muchas fases del mismo, por ejemplo, la ruptura de la AIT (década de 1950) con Rocker, Souchy, Rüdiger y la orientación de la SAC (la central anarcosindicalista sueca) por la época.

Se fue creando en mí, pues, un espíritu que debía mucho a los hombres de organización del movimiento. Fue así como rechacé las posturas de Santillán durante los sesentas y setentas que eran tremendamente reformistas, hasta el punto de que cuando regresó a España, tras la muerte del dictador, la propia CNT hubo de llamarle la atención.

Siempre estuve vinculado a la AIT hasta que fui expulsado de ella por un diktat de un exsecretario general para el cual me convertí, de la noche a la mañana, en su enemigo jurado. La persecución llegó hasta el punto de que el referido fulano envió al periódico Cénit, de París, al cual yo mandaba colaboraciones, una solicitud de censura absoluta en mi contra. Si eso no era estalinismo, no sé qué sería.

El enfado al parecer tenía su raíz en mi protesta ante la inexplicable expulsión de la CNT-Vignoles del XXº congreso de la AIT, 1996.

En ese entonces me familiaricé con las posturas de los compañeros de la Federazione dei Comunisti Anarchici de Italia, y me leí casi toda su literatura principista, reconociéndome totalmente en y con ella. Me di cuenta, entonces, que lo que veníamos hilvanando en Venezuela realmente tenía arraigo en la tradición del comunismo anarquista.

Pasé así de ser un anarcosindicalista revolucionario a ser un comunista anarquista. Y, en el fondo, te pones a ver la vaina con la lupa del tiempo pasado, y te das cuenta que, salvo ribetes liberales –propios de la época- aquí o allá, la CNT del Exilio o, al menos, su equipo coordinador, no eran otra cosa que la expresión del comunismo libertario ibérico.

Pero ya todo esto es pasado.

La dinámica de los acontecimientos venezolanos ha sido de tal magnitud que ha ubicado a cada cual en su sitio. Y eso que apenas estamos a caballo de una revolución política que apenas tiene esbozos sociales, donde la lucha entre la burguesía tradicional, la burocracia surgida del chavismo y el pueblo trabajador organizado apenas se esboza.

Así que a comprar alpargatas que lo que viene es joropo.-

Crónica Paisana de hoy

El chavismo podría verse suplantado por una dictadura militar originada en un golpe de timón. Estimulada por los Estados Unidos, con toda probabilidad. Porque otras apreciaciones geopolíticas en las antípodas de las estadounidenses ya existen y tienen el timón en sus manos.

No otra cosa se puede deducir a partir del convencimiento de los escuálidos de su triunfo en las presidenciales de 2012. Es un convencimiento ciego, anunciado, irreversible. Si los datos no lo avalan es porque con toda probabilidad habría habido fraude electoral, y ya estará montado el dispositivo mediático y de guerra fría para ahorcar a un gobierno que en Venezuela ha cometido fraude en las elecciones que han debido ganar los candidatos de la oposición.

Todo está fríamente calculado por los estados mayores correspondientes. Premisa, Chávez pierde las presidenciales de 2012. Otra premisa, la oposición legítimamente denuncia a troche y moche el fraude. Ergo, el Imperio cerca a Venezuela. Señores, hagan apuestas, el juego apenas comienza.

Todo el escualidismo realmente existente, incluyendo a esa guinda de liberales libertarios, ha dicho pública o soterradamente que Chávez ha ganado con fraude las elecciones donde ha salido victorioso. La sospecha se ha mantenido como una espada de Damocles desde 1999.

Es un componente característico de esa disociación sicótica que ha prevalecido en las clases medias y altas de este país desde hace 13 años.

Disociación sicótica que, en el caso de los anarcoliberales, los ha llevado a darle a la FARV progenitura que no posee.

La FARV es un espacio donde los anarquistas revolucionarios de este país intercambian sus experiencias en el movimiento popular.

No es el invento de nadie, sino una necesidad de la situación creada por quienes han traicionado el anarquismo genuino apalancados en un reconocimiento español que deja mucho que desear.

No son los españoles quienes dicten a los venezolanos cátedra anarquista. Son los anarquistas venezolanos quienes deben ellos mismos crear sus propias entidades en el torbellino de una revolución política como, según Bakunin, pilotos invisibles en medio de la tempestad.-

1.- La salida pacífica a la crisis mundial es el comunismo antiautoritario o libertario. Parece una utopía, desde luego, pero sobre la base de la revolución tecnológica y científica en los albores del siglo XXI, es perfectamente plausible.

2.- Estamos ingresando a una etapa en la cual el capital se ha hecho Estado. Los Mercados capitalistas instauran un totalitarismo líquido apuntalado en los medios de comunicación.

3.- El área externa de la economía mundo capitalista ya ha sido absorbida ampliamente. La guerra servirá todavía para liquidar la resistencia o las barreras al Mercado global. Ahora ya hay periferia en el centro y centro en la periferia.

4.- Vamos pasando de la etapa de los imperialismos a la etapa del imperio. La única resistencia viable es la de los ciudadanos a partir de las subjetividades que se construyen enfrentándose al dominio. Esas subjetividades variadas se solapan entre sí en la multitud, porque la pasión que las une es la de la igualdad dentro de la libertad.

5.- Fenómenos aparentemente esporádicos surgidos en los países centrales anuncian esa tendencia multitudinaria que apela a la razón, al sentimiento y a la emoción frente al frío cálculo de la realización del capital. No hay escapatoria dentro del sistema capitalista, conservando su lógica metabólica, y esas subjetividades en rebelión conformarán los núcleos del poder popular desde abajo.

6.- Cada vez hay más pruebas de que la democracia desde abajo se lee de otra manera a como lo hacen los gobernantes de arriba. Ya no sería la democracia burguesa clásica sino la democracia directa federalista del anarquismo decimonónico.

7.-  Sin embargo, una nueva configuración del dominio planetario se desdibuja a partir de la crisis sistémica. Pero no sin resistencias. Esa es la dinámica del capitalismo frente a la lucha de clases, como hurtarle a los de abajo las consignas emancipatorias y transformarlas en dinero.

8.- Puede ser que estemos llegando al límite de esa posibilidad sin la cual la persistente metamorfosis del capital ya no será posible.-

Lo de la CELAC engalana a Caracas, no cabe duda. En realidad, los objetivos antiimperialistas de los bolivarianos se van cumpliendo y la burguesía socialdemócrata latinoamericana está celebrando a lo grande. ¡Buen provecho!

Pero quizá estemos asistiendo a un reacomodo del capitalismo en la periferia y todavía no nos hayamos enterado. Entonces, no hay que ver la CELAC como una proeza anticapitalista sin más y mucho menos como un aldabonazo del socialismo en América Latina y el Caribe.

Siempre hubo un debate entre los revolucionarios latinoamericanos en torno a si América Latina conservaba zonas de predominio del modo de producción feudal. O si, ciertamente, el feudalismo era apenas una pincelada que conservaban algunos sectores económicos latinoamericanos insertados en el modo de producción del capital. Nunca hubo acuerdo.

Pero con la crisis sistémica de los países centrales capitalistas evoca uno aquel debate ya que evidentemente no puede dejar de pensarse si acaso estamos en presencia de la afloración de nuevas fuerzas productivas en los países centrales que requerirán para su funcionamiento de las fuerzas productivas que pueden desarrollarse tanto en América Latina como en otros lugares de la periferia.

Quienes piensan que la crisis sistémica derivará en el surgimiento de sociedades postcapitalistas en los países centrales están bien equivocados: ninguna clase dominante se ha hecho el harakiri jamás. Mar es mar hasta la orilla, y puede ser que mucha “primavera árabe” pueda estar siendo atizada en el sentido de darle un barniz revolucionario a lo que no sería otra cosa que la incorporación del mundo árabe, periferia por excelencia, al nuevo reacomodo del capital global. Después de todo, la revolución burguesa no es precisamente la que inaugura el capitalismo sino la que lo presenta en la sociedad global de hace 500 años y algo más.

Si la crisis sistémica fuera el anuncio del apocalipsis del capital, éste sería incapaz de desatar nuevas guerras y es precisamente lo que ha venido sucediendo y amenaza con seguir sucediendo. Para quienes suponen que esas guerras anuncian precisamente el apocalipsis bien harían en examinar todas las guerras pasadas.

Para nosotros, comunistas anarquistas, los límites del antiimperialismo son precisamente esos. Si el antiimperialismo no deriva en socialismo sirve tan sólo para retroalimentar el perverso ciclo de la dominación, es decir, de la barbarie.

Las soluciones no están arriba por mucha CELAC que se invente. Las soluciones están donde están los problemas, abajo, de las fuerzas del mismo pueblo es de donde únicamente podrán salir nuevas sociedades más justas y mucho menos desiguales.

La emancipación de los trabajadores será obra de los mismos trabajadores o no será.

Tan simple como eso.-

El estado-de-bienestar se está desbaratando (o lo están desbaratando) en los países centrales. Mientras que en la periferia están tratando de edificarlo pero más barato. Pero la lógica del sistema-mundo capitalista sigue intacta.

Puede haber disparidad por la hegemonía entre regiones de la periferia respecto a los Estados centrales (los únicos Estados son los centrales, el resto son su área externa donde predominan los Gobiernos o Estados débiles) pero la eficacia del monopolio del complejo tecnocientífico militar de cada cual decidirá el desenlace.

Todo lo que vemos hoy es que fuerzas productivas que hasta ayer parecían ser exclusivas de determinadas regiones se desplazan hacia otras. Se tiene derecho a sospechar que ese desplazamiento no es producto del azar, sino de la minimización de los costos, especialmente el de la fuerza de trabajo.

¿Qué se instala en su lugar? Nuevas fuerzas productivas de signo distinto con la ciencia y la tecnología de avanzadas como ejes de su desarrollo. Pero la lógica del capital sigue intacta: requiere de nuevas acumulaciones de riqueza; necesita despilfarrarlas de algún modo; conservar alta la tasa de ganancia para las inversiones donde quiera que sea.

Esto ocasionará obviamente un sin número de nuevas migraciones y de viejos problemas reciclados en el ámbito de la postmodernidad. El capitalismo agoniza, o quizá sería mejor decir que ciertos capitalistas agonizan. Pero no todos.

Semiperiferias como la India y China, por ejemplo, requerirán décadas para establecer un estado de bienestar como el noruego o el suizo. Mientras, la carne humana seguirá presta a ser puesta en el asador de las nuevas vicisitudes que se avecinan.

Ante la visible pérdida de la hegemonía de los Estados del centro es plausible la guerra, porque las guerras, todas ellas, son negocios redondos. Y no hay nada que necesite más el capitalismo en esta transición de fuerzas productivas que unos buenos negocios.

No podemos saber cuál será el desenlace. Probablemente algunos Estados del centro sobrevivirán mientras que otros engrosarán a la periferia. Y, algunos de ésta pasarán a ser centrales.-