Nuestro ateísmo no es un dogma. Es un axioma. Si Dios no puede existir, y de eso estamos seguros sobre la base de la ciencia (no es que hayamos tenido una revelación sobre el particular) por lo tanto no deberían existir los Amos que, en el plano terrenal, son de origen divino. Por tanto, Amos, en cualquier terreno del acontecer humano, están de sobra. ¡Ni Dios ni Amo!

Ahora bien, esto no implica que nosotros no estemos dispuestos a trabajar con deístas o teístas en el terreno de la búsqueda de la justicia social, de la igualdad y de la libertad. Nada tienen que ver las pestañas con el culo. El tema trascendente es una asignatura a dilucidar, pero el tema inmanente es el de la vida cotidiana.

Lo mismo pasa con muchos otros temas. Hace tiempo superamos ya el antimarxismo heredado de la Guerra Fría, y vemos al marxismo como una más de nuestras utopías queridas, es decir, como otro aporte a la eterna brega por la liberación social y humana.

Con el liberalismo también tenemos otra relación. Que las sociedades abandonen el autoritarismo de todos los colores, edades y sexos impuesto por la cultura judeocristiana; para nosotros, obviamente, es preferible la posibilidad liberal antes que la autoreferencia conservadora y autoritaria. Antes que el pensamiento y el accionar autoritario optamos por las opciones liberales, libertarias y, si está a nuestro alcance, anárquicas.

Pero esto no significa que confundamos el marxismo, el liberalismo y el anarquismo.

Estos temas los hemos tenido claros desde hace tiempo; como los tiene claros muchísima gente.

El anarquismo es la conjunción del ideario socialista con la izquierda liberal, eso se sabe, no es nuevo. Pero nace, el anarquismo, en la lucha de clases, como una corriente que postula la liquidación de todo monopolio, de todo dominio, y especialmente el dominio burgués y el monopolio del poder político.

“La primera tarea del proletariado es la abolición del poder político”, decían, más o menos, los internacionalistas antiautoritarios de Saint-Imier, en 1872. Es decir, los fundadores del comunismo anárquico.

Una declaración como esa ha demostrado ser tan incierta como la de Marx y Engels que aseguraban que tras la dictadura del proletariado el Estado se extinguiría y pasaría a ser una suerte de “administración de las cosas” públicas, ni más ni menos.

Nos podemos sentar a las puertas de nuestras casas a decir: “si el Estado no es abolido, no me empato en ésa”. Es la opción del dogma como somnífero.

Podemos hacer, asimismo, lo que hicieron los anarquistas catalanes de 1936 (que no era un puñado de idealistas, sino una vanguardia de un movimiento de hondas y amplias raíces populares, urbanas y campesinas): las circunstancias nos imponen consideraciones de circunstancias. Y se aliaron con el resto de la izquierda y, sobre la base de su arraigo popular, formaron parte de los gobiernos antifascistas, aunque previamente presentaran un programa alternativo.

Mar y Engels poco, o muy poco, diseñaron una política a partir de su pensamiento. Se trataba de consideraciones sobre acontecimientos que se daban en la Europa, o sobre la Europa de su tiempo.

Mientras el mundo esté escindido en estados nacionales, y mientras la política siga siendo la actividad que es, no podemos simplemente sustituir el poder político de acuerdo a nuestros deseos, porque por muchos deseos que tengamos no es posible sustituirlo, porque está engarzado dentro del contexto del Imperio bipolar, con su Mercado global y su sistema de Estados-nación.

¿Esto quiere decir que renunciamos a nuestros postulados? No, en absoluto. Lo que significa es que buscaremos nuestros objetivos a través de sendas que ningún dogma del pasado pudo imaginarse.-

En el movimiento popular hay diferentes ópticas en torno al cauce a seguir pero quizá ninguna de ellas se ha planteado las posibilidades restringidas que tenemos por delante si las condiciones geopolíticas mundiales continuaran sin modificaciones por un tiempo lo suficientemente largo como para obligar a la conciliación dentro del sistema de contradicciones que toda sociedad es.

Esto es lo que se percibe en la cúspide del chavismo cara al próximo período presidencial 2013-2019. Es evidente que se trabaja en una alianza más sólida con la burguesía nacional. Porque las condiciones internacionales la imponen por sí solas.

Sectores de esa burguesía, sin embargo, tienen puestas sus esperanzas en la hipotética derrota del chavismo en las elecciones del 7 de Octubre de 2012, y, así, obtener un gobierno mucho más maleable para sus intereses de clase, especialmente en lo que respecta en ponerle las manos encima a los bienes públicos.

La burguesía, como es su estilo histórico, juega con las dos manos. Aunque preferiría un gobierno de la derecha está preparada para renegociar con el chavismo un nuevo modus vivendi.

Y, el chavismo burocrático, que está ansioso del reconocimiento estadounidense y, por extensión, europeo, en todos los sentidos, sabe que no hay nada que guste más a la burguesía que un buen negocio, y juega a ofrecérselos a largo plazo.

No es que las cosas vayan mal con rusos y chinos, no. Ni con los brasileños, tampoco.

Es que así como se aliviaron las crispaciones con la oligarquía colombiana entregando revolucionarios y concretando negocios binacionales, asimismo sería lo ideal calmarle los ánimos a los gringos y a sus pitiyanquis criollos.

Una cosa son las utopías, las esperanzas, y otra, muy otra, las realidades concretas. La burocracia chavista ha entendido que requiere abrir una etapa de acumulación primitiva en este país, sin la cual no habrá capital nacional más allá de los pozos petroleros. Para eso está instalando los pivotes de lo que será el próximo sexenio: estabilidad, paz chavista y progreso, es decir, intensificación de la tasa de explotación; y quizá la ley del trabajo que se está tramando sea el as en la manga para ese próximo sexenio.

Visto lo visto, no tendría nada de extraño. El imperio reconocería a la burocracia chavista así como no tuvo empacho en inundar la China comunista con capitales gringos de todos los colores y sexos.

Las jacobinadas antiimperialistas pueden estar llegando a su agonía, quizá la “liberación nacional” concluya a finales de año, para beneplácito de unos y de otros. La derecha, en cambio, no garantiza esto, con ella en el gobierno los jacobinos del chavismo tendrán más trabajo y el país, con toda seguridad, si volverá ingobernable debido a la represión contra el pueblo.

Lo del socialismo, en cambio, ya es más complicado, dirá el chavismo burocrático. Seguirá la lucha de clases, no obstante, pero entonces ya no será socialismo. En esta contradicción estaremos dentro de un año, si no antes…

No hay que darles importancia a los anarcoliberales, ni a los de adentro ni a los de afuera. Nos atacan desde hace tiempo y les hemos respondido en el mismo tono que han usado en nuestra contra. Se han metido con nuestros hijos como hacen los hampones. Hay que dejarlos que se coman su propia mierda.

Lo de nosotros es otra cosa. Es hacer organización anarquista. No se trata de mantener personajes como ídolos sino crear y sostener la convivencia entre iguales y libres. Eso es la Federación y es el Anarquismo. Que fulanito se dice anarquista pero es un narcisista de marca mayor que tiene para sí que el anarquismo venezolano es él, pues que se joda con su mojón, ese narcisista no puede ser anarquista.

Construir Federación es estar al lado del pueblo con el pueblo. Esto significa que los núcleos deben moverse en el ámbito de ese anarquismo sociológico sin etiquetas que desespera a burócratas y burgueses y los impulsa a aliarse.

Apostar por la revolución social desde abajo impulsada por el poder popular democrático, eso es lo nuestro. Transformar esta revolución política en una revolución social como las que se deben hacer para que realmente la sociedad se transforme de abajo a arriba.

No le hagan ni caso a los anarcoliberales, ya sea los endógenos, los eurocéntricos o los hijos de la chingada. Esa gente es liberal, no tienen nada de anarquista.

Nosotros a lo nuestro, que las últimas declaraciones de Concha Liaño, a quienes ellos han querido vender como una de los suyos, ha terminado por liquidarlos. Ellos están en la derecha. Nosotros, con Concha Liaño, en la izquierda anarquista, popular y democrática.-

Seguir con la machacona dogmática pasadista según la cual todo ya ha sido dicho y hecho en el pasado olvida o pasa por alto que las ideas políticas responden mucho más a la lectura de las realidades presentes antes que a papiros encontrados por los arqueólogos del inmovilismo.

Y entendemos las ideas políticas como los carburantes del movimiento continuo por la emancipación social. Ese movimiento es continuo porque busca suprimir incluso los obstáculos que su propia marcha va levantando.

En todas las revoluciones los anarquistas siempre han estado del lado de esa emancipación continua. Y en la actualidad prefieren los avances sociales por la justicia y la igualdad para todos antes que el retorno a regímenes de privilegios consagrados.

Porque el mundo ha cambiado a pesar de la dogmática pasadista. No vamos a desmenuzar las dimensiones de ese cambio pero uno que sí debe llamarnos la atención es que muchas de las reivindicaciones sociales que enarbolaban los anarquistas decimonónicos son hoy bandera de muchos otros movimientos y partidos que luchan por los cambios sociales.

Ni siquiera en la periferia del sistema-mundo capitalista los procesos sociales son idénticos, en casi todos ellos la cultura ejerce una influencia notable y la idiosincrasia de los pueblos pone su acento decisivo.

En Venezuela estamos viviendo una revolución aunque los pasadistas se nieguen a reconocerlo. Que esa revolución culmine en una dictadura, cualquiera sea su color, es un trance que comparte con procesos semejantes a lo largo de la historia. El lugar de los anarquistas está en tratar de evitarlo.

Para ello sólo es dable inmiscuirse con el pueblo llano y pulsar sus aspiraciones; abandonar la torre de marfil de la pureza ideológica (que hace del anarquismo una religión y del ácrata un monje) para empantanarse en el campo de los saberes y de los afanes de la gente del pueblo.

Esa suerte de rol de adivinos que los anarcoliberales han adoptado es desde todo punto de vista histriónico. No sabemos cómo será el futuro. Leerlo sobre la base de lo que pasó es hasta cierto punto de vista seguir creyendo en “buenos” y “malos”, en la superstición de la ideología que deviene en teología.

Nuestra posición está clara. Estamos con el chavismo hasta que el chavismo esté con el pueblo, cuando deje de estarlo y el pueblo lo intuirá tan pronto como sea preciso, dejaremos de estar con el chavismo. Nosotros, pues, estamos con el pueblo.

Se harán todos los análisis que sean precisos, pero colectivamente dentro de la organización anarquista, y se deducirán las acciones a seguir. Cada coyuntura requerirá de nuevas ópticas. No vamos a diseñar el futuro de una puñetera vez, aunque tenemos claro que lo nuestro es el poder popular autogestionario como base de una sociedad democrática de comunismo libertario. Y todas esas cosas requieren ser redefinidas, reinterpretadas, cotidianamente, de acuerdo a las circunstancias que como movimiento nos toca y nos tocará vivir.

Porque no estamos en la idílica Comuna de París. Ni en los barrios obreros de la Barcelona catalana de 1936. Estamos en Venezuela, región de la periferia, sometida a esa condición a la que los imperios someten a la periferia.

Anarquistas, anticapitalistas y antimperialistas, con los pies sobre la tierra.-

La oposición escuálida apuesta por unas elecciones primarias que corren el riesgo de suspenderse ante la posibilidad de que se cuente el activismo real de sus activos. Menos de un millón de participantes en las primarias sería un desastre para el propósito opositor. Ante la opción de que el chavismo subraye la debilidad opositora crecen las apuestas por el candidato de consenso.

Chávez contará con enormes recursos para hacer campaña electoral aparte del control de las instancias gubernamentales, así que es bastante cuesta arriba que la oposición se salga con la suya.

Salvo que una rebelión masiva de la ciudadanía desbarate los planes del chavismo, pero eso está bien lejos de suceder. Al contrario, el país parece sentirse a resguardo en casi todos los terrenos.

Los jefes opositores toman sus deseos por realidades. Pero lo mismo hacen los chavistas. Lo paradójico del caso es que nadie vislumbra una tierra de nadie, es decir, un terreno en el cual se debatan ambas opciones, porque simplemente no hay masas organizadas al margen del chavismo y, en menor medida, al margen de la oposición.

El que no quiera ver esta cruda realidad no está en sus cabales. Salvo pequeños grupúsculos con mucha presencia virtual no hay nada en el horizonte que haga pensar en un movimiento autónomo de las masas. El idealismo, en este sentido, es desmentido por la historia del país y por los aconteceres de los últimos veinte años especialmente.

Nada en Venezuela se ha hecho al margen del Estado, directa o indirectamente. Hasta los sesudos analistas neoliberales de las universidades autónomas son asalariados del Estado. El Estado es, y ha sido, en Venezuela, alfa y omega de las vivencias nacionales.

Desde los tiempos más remotos ha sido así.

El discurso antiestatal en Venezuela es como ese ruido que transmite la NASA sobre los anillos de Saturno, incomprensible y enigmático.

Y esto está relacionado, no cabe duda, con el carácter del Estado nacional en la periferia del sistema mundo capitalista. Pero esta sería otra discusión. Lo cierto es que, en Venezuela, el control del Estado, especialmente tras el interregno chavista, se ha demostrado como el centro de la disputa de la lucha de clases en el país.

Porque el Estado venezolano tiene una cuenta corriente donde el petróleo exportado deposita las divisas que hacen respirar a Venezuela. Aquí ha sido parasitaria la burguesía y ha tratado de que el proletariado siga sus pasos. Ahora, sectores de la pequeña burguesía militar controlan el aparato del Estado nacional, favorecen al pueblo con el reparto de la renta petrolera y eso ha arrechado enormemente a la burguesía y a sus amos imperiales. ¿Quiénes estarían interesados en retornar al pasado de la Cuarta República sino las viudas del puntofijismo?

Ante este panorama es mejor para los jefes de la oposición el consenso que dejarse contar por el adversario. Porque el que cuenta descuenta.-

Desde el siglo XIX la corriente de la economía asociativa estuvo vinculada al socialismo sin Estado. Hoy, al parecer, las cosas no son tan fáciles, porque a pesar de la experiencia de capitalismo estatal sovietizado y del sostenimiento de exitosas experiencias cooperativas la globalización es inclemente con todos aquellos experimentos que no sigan la lógica metabólica del capital porque ésta, a su vez, está indisolublemente vinculada al mercado. Así que la alternativa de un mercado no capitalista no está precisamente entre las prioridades del movimiento emancipador aunque muchos experimentos traten de abrirle camino.

Quizá esos experimentos puedan servirse de la oxigenación de las comunidades locales, ecológicamente sostenibles con ciertas formas de economía de subsistencia que puedan generar determinada plusvalía democráticamente manejable, pero globalizar tales experimentos pasa por otros obstáculos, tanto las empresas multinacionales como el sistema interestatal global.

Los ensayos de economía asociativa y alternativa sólo pueden ser exitosos a largo plazo si la crisis capitalista global afecta seriamente esa misma lógica del metabolismo del capital pero planetariamente. Y esto no se ve al final del túnel.

En efecto, lo que más se aclara es cómo las fuerzas productivas se desarrollan en zonas que hasta ayer o eran de la semiperiferia o han logrado salir mediante grandes costos de la periferia. Es decir, el capital abandona los países centrales sólo en aquellos casos en que pruebe obtener mano de obra mucho más barata y donde los costos colaterales en definitiva corran a cargo del Estado nacional.

No ha agotado, pues, el capital sus fuerzas productivas. Y, para ello, usa y abusa de la guerra con el objeto de recomenzar la acumulación con la reconstrucción. Este círculo infernal sólo puede ser contenido por formas de integración diversas, pero la economía asociativa y el desarrollo alternativo, a pesar de los ecologistas, es aquí una entre otras opciones.

Pareciera, pues, que la alternativa sigue siendo insistir en la expansión de la democracia participativa y protagónica en todas las esferas donde la desigualdad impera.

Ya sabemos que el capitalismo es esencialmente antidemocrático. Que busca restringir la democracia a una mera formalidad que permita a los amos del capital seguir gobernando incluso por encima de los gobiernos. Ya lo estamos viendo en la crisis de la periferia europea de hoy.

Insistir en la democracia como requisito de un futuro socialista implica igualmente en revitalizar la economía solidaria dentro de un mercado democrático, pero ¿es posible?.-

La Pasión Nihilista

Anticuada como las bolas de naftalina en los closets la pasión nihilista, no obstante, tiene sus eyaculadores profesionales.

Se trata de la pulsión de Tanatos arropada en ideologías fantasmales que odian la vida o el sempiterno follaje de la selva femenina.

La pulsión nihilista quiere pasar por anarquista pero recibe el mentís de los tiempos, los idos y los venidos, porque la época de los atentados individuales, de los ravacholes según el menú, ha pasado a mejor vida ante los afganos enloquecidos que cubren sus cuerpos de dinamita para estallarla en cualquier rincón de un zoco ya en Irak o en Damasco.

Cuando el reloj de la época, o la época de los relojes, da la hora de los Occupy o de buscar colectivamente las salidas al laberinto de los capitalismos diversos no se puede prescindir de la gente para hacer la revolución personal con una granada en la mano y su espoleta mordida por los dientes.

Esa pasión nihilista, pasión inútil donde las haya, tiene su origen en la represión sexual del cohibido o en las neuronas desarregladas del que en el fondo de su alma es más autoritario que el zar de Rusia.

Nada tiene que ver esa pasión con la pasión anarquista, la que destruye y edifica, la que propone nuevas formas de convivencia entre los sociales hombres y mujeres para la igualdad, la libertad y la fraternidad.

La pasión anarquista nunca le es ajena al animal humano, a ese animal cultural y social que deja de ser bestia cuando interactúa con los otros conservando su personalidad sin trepar ni apabullar sobre ni a sus iguales.

A lo largo de la historia, la pasión anarquista ha sido el imaginario colectivo de todas las revoluciones y de todas las evoluciones del género humano. No la pasión nihilista, que sólo ha servido para dejar muertos notables, atentados inexplicables e innecesarios y arcoiris de sangre.

El anarquismo nada tiene que ver con la pasión nihilista por mucho que se reclamen anarkos algunos de sus protagonistas. El anarquismo es libre examen y debate entre iguales; el anarquismo es organización y propuestas colectivistas para organizar la vida social; el anarquismo es cultura y libertad; justicia social y ateísmo; ni dioses ni amos, ni arribas ni abajos.

Ya decía Luigi Fabbri que la pasión nihilista no era otra cosa que el virus burgués dentro del anarquismo. Y el tiempo le ha dado la razón.-

Crónica Paisana de hoy

Es sumamente difícil tomar partido por una de las dos vertientes que desde la izquierda han interpretado los acontecimientos del mundo árabe. Es innegable que los procesos de descolonización arrojaron tiranías apoyadas por las metrópolis imperiales. Pero también es cierto que la izquierda eurocéntrica es incapaz de analizar los desarrollos de la periferia al margen de los cartabones europeos.

Esto se puede enfocar desde el punto de vista de cómo la izquierda mundial recibió desde 1948 la creación del Estado de Israel. Ya en este hecho anidaba la semilla de la discordia que, posteriormente, escindió a esa misma izquierda entre la partidaria de los legítimos derechos de los palestinos y la que, al contrario, a la chita callando, apoya a Israel.

Pesa mucho además en este debate el examen de lo que fue el llamado socialismo real, y más después de que analistas serios han venido opinando que en ninguna circunstancia la URSS y su glacis representaron jamás una amenaza real para el imperialismo yanqui o, en general, anglosajón.

Porque si hay un pesado fardo que arrastra la izquierda como un lastre son las concepciones derivadas de la Primera Guerra Fría (1945-1991). Todas las ideologías se adecuaron a la guerra de desinformación, o de cuarta generación –como se dice ahora- que no fue otra cosa que una vasta operación de lavado de cerebro a nivel planetario. Y que, al final, esterilizaron a la misma izquierda, dándole paso a versiones neoliberales de la socialdemocracia de 1914.

Una muestra de esa intoxicación de la cual la izquierda no ha podido desembarazarse la tenemos aquí en Venezuela con la revolución bolivariana y todo el proceso que hemos vivido a lo largo de 1999 hasta el sol de hoy.

La guerra de cuarta generación contra Venezuela no ha cesado un solo día. Y prosigue. Hasta el punto de que personas que dícense de pensamiento anarquista todavía censuran a Chomsky que haya venido a Venezuela por invitación de Chávez, y seguramente, que eso es menos sabido, censurarían a socialistas chomskianos de Estados Unidos que han visitado el país y han hecho recomendaciones a diversos organismos gubernamentales.

Así que sólo podemos hablar en este tema de casos particulares y no de leyes generales de la historia. Evidentemente que la descolonización trajo dictaduras periféricas, pero esa no fue la norma general. Así como en la Alemania de la primera posguerra mundial (1919 en adelante), la República de Weimar trajo el nazismo.

En nuestro caso particular, el venezolano, hemos sido enfáticos en negar que haya aquí una dictadura o un gobierno totalitario y por eso uno se queda atónito cuando personajes que uno tenía por otra cosa repiten cual guacamayas el discurso neoliberal al uso. O hay ignorancia o hay mala fe. O las dos cosas.-